'ÉOCARREFOUR VOL 76 2/2001

127

Mathis STOCK

Brighton and Hove : station touristique ou ville touristique ? Etude théorico-empirique

Comment opérer des classements dans la grande diversité des lieux touristiques ? Voilà une question simple, mais fondamentale pour la pensée et le discours d'une approche géographique du tourisme. Elle s'inscrit dans le projet global de la démarche géographique qui consiste, entre autres, à nommer et identifier les lieux, de manière à ce qu'il y ait adéquation entre les mots et la réalité. Station touristique ou ville touristique ? Les associations d'idées et le réseau de concepts mobilisés avec l'un ou l'autre terme ne sont pas du tout les mêmes. Classer un lieu touristique dans la catégorie "station" ou "ville" n'est donc pas un acte innocent, mais relève d'un choix plus ou moins argumenté et conséquent. On peut débattre sur le choix des concepts pour décrire la réalité, mais nous devons reconnaître que le classement des lieux n'est pas neutre.

Cet article tente de contribuer à l'élucidation de ces concepts que sont la station touristique et la ville touristique. Pour ce faire, l'exemple de Brighton et Hove illustre une ville touristique et permet in fine de poser des questions concernant le passage d'une station touristique vers une ville touristique.

Des mots et des choses : station touristique et ville touristique

Distinguer différents types de lieux touristiques

La distinction entre station touristique et ville touristique s'insère dans un cadre conceptuel global qui tente de classer l'ensemble des lieux touristiques en quatre types : site touristique, comptoir touristique, station touristique et ville touristique (Knafou et al., 1997). Les critères sont les suivants : présence ou absence de capacité d'accueil, présence ou absence de population locale et enfin domination de l'activité touristique, exprimée ici par la négative, présence ou l'absence de fonctions urbaines et touristiques diversifiées (tabl. 1).

En conséquence, "la station touristique se définit par la primauté de l'activité touristique dans le lieu : elle est créatrice du lieu et toujours dominante. La station se caractérise par la présence d'une population permanente, ce qui en fait également un lieu de vie" (Knafou et al., 1997, p. 200). À la différence, "la ville touristique est une agglomération urbaine accueillant une importante activité touristique qui peut présenter deux formes spatiales : une multitude de sites intégrés au tissu urbain ou la mainmise du tourisme sur une partie de l'espace urbain, généralement le centre-ville, le centre historique" (Knafou étal., 1997, p. 200).

La différence entre la station touristique et la ville touristique se situe donc au premier chef dans la plus grande diversité des fonctions urbaines et des usages touristiques du lieu. D'abord, les fonctions

urbaines de la station touristique se limitent idéalement à la fonction touristique. Les fonctions urbaines des villes touristiques recouvrent au contraire celles d'un lieu central pour maints services, à l'échelle régionale. L'économie urbaine n'est donc pas uniquement tournée vers l'accueil de touristes. De ce fait, nous avons pu émettre l'hypothèse que la station touristique était un lieu non-central tandis que la ville touristique était un lieu central, au sens du modèle des lieux centraux de Christaller (Stock, 2001)1.

C'est également une différence du nombre de population. Les stations touristiques sont généralement plus petites que les villes touristiques. Par exemple, on parle de ville touristique dans le cas de Nice (500 000) alors qu'on parle de station pour Davos (5 000). Cependant, il semble difficile d'indiquer un seuil pour délimiter précisément la station touristique de la ville touristique. Les taux de fonction touristique ou de touristicité - élevés dans le cas de la station touristique, faibles dans le cas de la ville touristique - constituent sans doute un indicateur plus pertinent que le nombre de population.

C'est dans la diversité des usages du lieu ou - c'est l'autre face du même problème - des fonctions urbaines que l'on doit rechercher les critères pour classer un lieu dans l'une ou l'autre catégorie.

Distinguer différents types d'habitants temporaires

Afin de préciser les différentes fonctions urbaines et de ne plus confondre la fonction touristique d'un lieu avec d'autres fonctions urbaines, on peut introduire une deuxième distinction. Par la notion d'habitant temporaire - construite par opposition à celle d'habitant permanent - on peut désigner les personnes qui pratiquent un lieu de manière temporaire2. Il devient ainsi possible de ne pas seulement parler des touristes, mais aussi de ceux qui viennent pour d'autres pratiques ou dans d'autres intentionnalités : les personnes venant pour des congrès ou séminaires, pour affaires, pour des séjours linguistiques, (tabl. 2).

Distinguer différents types d'habitants temporaires devient en effet important si l'on se préoccupe d'une compréhension des lieux touristiques minimisant les contradictions de la pensée et du discours géographique. Par exemple, les points communs entre les congressistes et les touristes résident dans l'utilisation des établissements d'hébergement et de restauration du lieu d'accueil. Pour les deux, il peut s'agir d'un lieu du hors- quotidien3. En revanche, les pratiques et le rapport au lieu d'accueil ne sont pas du tout les mêmes4. L'intentionnalité et les pratiques effectives étant centrées sur le travail au détriment de la recréation, le lieu d'accueil n'est pas du tout