HYPONYMIE ET GENERICITE

1. Quelques précautions

1.1. On l peut commencer par remarquer que l'organisation hiérarchique du vocabulaire apparaît comme un prédonné. Pour en donner une formulation récente, on reprendra cette définition de D. Sperber, citée par B. Fradin et J. Marandin (1979, p. 63) :

« Cette classification est réglée par de quasi-axiomes : une espèce appartient à un seul genre, un individu, à une seule espèce. Je dis « axiome » parce qu'il ne s'agit pas là de vérités empiriques que des observations pourraient remettre en question, mais de conditions préalables à l'identification taxinomique des êtres animés [nous ajoutons, de tout objet] et donc à la formulation de toute observation particulière » (D. Sperber, 1974, p. 142).

Ce statut témoigne du fait que cette « organisation-classification » ne peut être véritablement expliquée ; tout au plus peut-elle être constatée, voire décrite. On peut donc être enclin à affirmer qu'elle s'impose en tant que structure ; en réalité, on sera plutôt contraint d'admettre qu'elle ne s'impose qu'en tant que « principe de structuration ». Et c'est ce principe, à lui seul, qui ressortit à l'analyse linguistique proprement dite, et non, le contenu même de la structuration ;

(a) ne serait-ce, d'abord, que parce qu'il n'est pas immuable. On évitera ainsi de se demander pourquoi la baleine était un poisson au XVIIe siècle, alors qu'elle est aujourd'hui un mammifère ; en réalité, si « la baleine » représente une espèce, celle-ci est incluse dans un genre, et cette relation fait, en principe, partie de la compétence des locuteurs, laquelle ne peut être estimée qu'en synchronie ;

(b) ensuite, parce qu'il s'agit là d'un « savoir », à propos duquel on peut se demander s'il participe véritablement à la structure de la langue.

1.2. En effet, faire appel à la compétence des locuteurs pose des problèmes méthodologiques assez sérieux dès que l'on touche au domaine lexical. Même si le propos du linguiste n'est pas de spécifier ni d'enregistrer (à moins qu'il ne soit lexicographe) le contenu de cette hiérarchie, il doit pouvoir, au moins, en repérer les traces dans des énoncés (attestés ou fabriqués) et les soumettre à la connaissance implicite qu'un locuteur natif est censé avoir de sa langue. On peut alors se demander si la démarche empirique que présuppose la notion de « compétence » est bien adaptée à cette investigation. Tout locuteur est, en principe, capable de décider si une phrase appartient, ou non, à sa langue. Il est, en effet, à même de détecter les constructions dites « gauches » ou « maladroites », du genre :

(1) Mon père, y voulait que je fais des études (Coluche).

33