pierre bourdieu

elements pour

une reflexion critique

sur Tidee de region

ttin

g

la representation

Qu'anerá maou per lous Biarnes Couan lous lous hilhs parlen francés *

L'intention de soumettre les outils les plus communément utilisés par les sciences sociales à une critique épistémologique fondée sur l'histoire sociale de leur genèse et de leurs utilisations trouve dans le concept de région une justification particulière (1). En effet, à ceux qui verraient dans ce projet de prendre pour objet les instruments de construction de l'objet, de faire l'histoire sociale des catégories de pensée du monde social, une sorte de détournement pervers de l'intention scientifique, on pourrait objecter que la certitude au nom de laquelle ils privilégient la connaissance de la «réalité» par rapport à la connaissance des instruments de connaissance n'est sans doute jamais aussi peu fondée que dans le cas d'une «réalité» qui, étant d'abord représentation, dépend aussi profondément de la connaissance et de la reconnaissance.

Les luttes pour le pouvoir de di-vision

Premier constat : la région est un enjeu de luttes entre les savants, géographes bien sûr, qui, ayant partie liée avec l'espace, prétendent naturellement au monopole de la définition légitime, mais aussi historiens, ethnologues, et, surtout depuis qu'il existe une politique de «régionalisation» et des mouvements «régionalistes», économistes et sociologues. Il suffira d'un exemple relevé au hasard des lectures : «II faut rendre cet hommage aux géographes, ils ont été les premiers à s'intéresser à l'économie régionale. Parfois même ils ont tendance à la revendiquer comme une 'chasse gardée'. A ce propos, Maurice Le Lannou écrit : 'Je veux que nous laissions au sociologue et à l'économiste le soin de découvrir les règles générales -s'il y en a- dans

le comportement des sociétés humaines et le mécanisme des productions et des échanges. A nous le concret présent et diversifié qu'est la bigarrure des économies régionales' (...). Les enquêtes régionales des géographes se présentent souvent comme des études extrêmement minutieuses, extrêmement fouillées d'un espace déterminé. En général, ces travaux ont l'aspect de monographies descriptives de petites régions ; leur multiplicité, l'abondance des détails empêchent de comprendre les grands phénomènes qui amènent l'essor ou le déclin des régions envisagées. Trop d'importance également est donnée aux phénomènes physiques, comme si l'Etat n'intervenait pas, comme si les mouvements de capitaux ou les décisions des groupes étaient sans effet. Le géographe s'attache peut-être trop à ce qui se voit, alors que l'économiste doit s'attacher à ce qui ne se voit pas. Le géographe s'en tient souvent à l'analyse du contenu de l'espace ; il ne regarde pas assez par- delà les frontières politiques ou administratives de