Abstract
Probabilistic Safety Assessments (PSAs) in Germany have essentially been conducted in the framework of recurrent Safety Reviews (SRs). Besides, probabilistic investigations have also been submitted and reviewed in the usual regulatory procedures. Significant safety relevant insights have e. g. been gained from the Human Reliability Assessment (HRA) in the context of Low Power and Shutdown (LPS) PSAs whose performance has been launched by the regulatory body. In this paper major insights and results together with the practical outcome particularly from Human Factor (HF) and safety relevance points of view are described. Thereby, general key issues on HRA as well as substantial insights and conclusions derived from LPS HRAs are addressed. Further, a specific example with respect to the design and review of a complete set of operating procedures specifically dedicated to the shutdown operation is illustrated by outlining the general approach as well as the overall outcome achieved. Finally, conclusions are drawn regarding the relevance of probabilistic investigations, the appropriateness of a symptom oriented proceeding related to shutdown operation and the potential of utilising an advanced HF methodology.
Kurzfassung
Probabilistische Sicherheitsanalysen (PSAs) sind in Deutschland primär im Rahmen der wiederkehrenden Sicherheitsüberprüfungen (SÜ) durchgeführt worden. Außerdem sind probabilistische Untersuchungen auch in den üblichen behördlichen Verfahren vorgelegt und begutachtet worden. Signifikante sicherheitsrelevante Erkenntnisse sind z. B. aus Analysen der Zuverlässigkeit von Personalhandlungen (Human Reliability Assessment, HRA) im Zusammenhang mit Nichtleistungsbetriebszuständen (NLB) PSAs gewonnen worden, deren Durchführung von der Aufsichtsbehörde veranlasst wurde. In diesem Beitrag werden insbesondere unter den Gesichtspunkten Human Factors (HFs) und Sicherheitsrelevanz wichtige Erkenntnisse und Ergebnisse zusammen mit dem in der Praxis umgesetzten Resultat beschrieben. Dabei werden generelle Schlüsselfragen einer HRA wie auch essentielle Erkenntnisse und das Fazit aus NLB HRAs angesprochen. Weiter wird auf ein konkretes Beispiel der Entwicklung und Begutachtung eines kompletten Paketes betrieblicher Regelungen speziell für den Stillstand eingegangen, wobei die generelle Vorgehensweise als auch das erreichte Gesamtergebnis kurz dargestellt werden. Abschließend wird ein Fazit gezogen bezüglich der Relevanz von probabilistischen Untersuchungen, der Angemessenheit einer zustandorientierten Vorgehensweise im NLB und dem Potenzial der Nutzung einer fortschrittlichen HF Methodik.
References
1 Bundesanzeiger Nr. 232a, 11.12.1997. Bekanntmachung der Leitfäden zur Durchführung von Periodischen Sicherheitsüberprüfungen (PSÜ) für Kernkraftwerke in der Bundesrepublik Deutschland, 18.08.1997Search in Google Scholar
2 Facharbeitskreis „Probabilistische Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke“ Methoden zur probabilistischen Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke. BfS-KT-16/97, Dezember 1996Search in Google Scholar
3 Facharbeitskreis „Probabilistische Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke“ Daten zur Quantifizierung von Ereignisablaufdiagrammen und Fehlerbäumen. BfS-KT-18/97, März 1997Search in Google Scholar
4 U.S. Nuclear Regulatory Commission: PRA Procedures Guide, A Guide to the Performance of Probabilistic Risk Assessments for Nuclear Power Plants. NUREG/CR-2300, 1–2, 1983Search in Google Scholar
5 Mosleh, A.: Common cause failures: an analysis methodology and examples. Reliability Engineering and System Safety34 (1991) 249–292Search in Google Scholar
6 International Atomic Energy Agency (IAEA): Procedures for Conducting Probabilistic Safety Assessments of Nuclear Power Plants (Level 1). Safety Series No. 50 4 P, Vienna, Austria, 1992Search in Google Scholar
7 Haschke, D.: Die probabilistische Sicherheitsanalyse des Kernkraftwerkes Mühleberg. SVA-Vertiefungskurs Fortgeschrittene Sicherheitsanalyse, Technikum Winterthur, November 1991Search in Google Scholar
8 Spitzer, C.: Experiences from reviews of probabilistic safety assessments. Kerntechnik60 (1995) No. 2–3, 99–104. Carl Hanser Verlag, München10.1515/kern-1995-602-314Search in Google Scholar
9 Spitzer, C.: Review of Probabilistic Safety Assessments: insights and recommendations regarding further developments. Reliability Engineering and System Safety52 (1996) No. 2, 153–16310.1016/0951-8320(95)00145-XSearch in Google Scholar
10 German Atomic Energy Act: Gesetz über die friedliche Verwendung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren (Atomgesetz – AtG) vom 15. Juli 1985 (BGBl. I S. 1565), zuletzt geändert durch Gesetz zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbrauchsprodukten vom 6. Januar 2004 (BGBl. I S. 2)Search in Google Scholar
11 Bundesanzeiger Nr. 207a, 03.11.2005. Bekanntmachung des Leitfadens zur Durchführung der Sicherheitsüberprüfung gemäß §19 a des Atomgesetzes – Leitfaden Probabilistische Sicherheitsanalyse – für Kernkraftwerke in der Bundesrepublik Deutschland, 30.08.2005Search in Google Scholar
12 Facharbeitskreis „Probabilistische Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke“ Methoden zur probabilistischen Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke. BfS-SCHR-37/05, August 2005Search in Google Scholar
13 Facharbeitskreis „Probabilistische Sicherheitsanalys für Kernkraftwerke“ Daten zur probabilistischen Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke. BfS-SCHR-38/05, August 2005Search in Google Scholar
14 Special Issue on Human Reliability Analysis: Data Issues and Errors of Commission. Reliability Engineering and System Safety, RE & SS, 83 No 2, 200410.1016/j.ress.2003.09.003Search in Google Scholar
15 Spitzer, C.; Heermann, M.: Concept of an Extended Application of PSAs in Regulatory Procedures. Proceedings of the 4th International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management (PSAM 4). A. Mosleh, R. A. Bari (eds.), New York City, USA, 13–18 September 1998, pp 307–312. Springer-Verlag, London, UK16Spitzer, C.: Utilisation of Probabilistic Investigations to Support Safety Assessment and Risk Management. 4th International Probabilistic Symposium. 12th-13th October 2006, Berlin, GermanySearch in Google Scholar
16 Kranz, S.; Weber, M.: Nutzung probabilistischer Untersuchungen in behördlichen Verfahren: Vorgehensweise, Erfahrungen und Erkenntnisse. PSA Symposium: Probabilistische Sicherheitsanalysen in der Kerntechnik, 23.-24. November 2006, MünchenSearch in Google Scholar
17 Spitzer, C.; Wildermann, T.: Extended Application of PSAs in Regulatory Procedures: Practice and Concept of an Integrated Safety Assessment. Proceedings of the International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management: PSAM 7 – ESREL '04. C. Spitzer, U. Schmocker, V.N. Dang (eds.), June 14–18, 2004, Berlin, Germany. Springer-Verlag London (UK)Search in Google Scholar
18 Jänkälä, K.; Mohsen, B.: PSA for Shutdown Modes of Loviisa NPP. Proceedings of the 4th International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management (PSAM 4). A. Mosleh, R. A. Bari (eds.), New York City, USA, 13–18 September 1998, pp 2595–2600. Springer-Verlag, London, UKSearch in Google Scholar
19 LaChance, J.; Nowlen, S.; Wyant, F.: Cable Hot Shorts and Circuit Analysis in Fire Risk Assessment, SAND99-1257C, PSA 99, 22. 25. August 1999, Washington, DCSearch in Google Scholar
20 Vogel, A.: Entwicklung zustandsorientierter Prozeduren bei KKP 1 unter Berücksichtigung der Erkenntnisse der NLB-PSA. Probabilistische Sicherheitsanalysen in der Kerntechnik: Erfahrungen, Erkenntnisse, Entwicklungen. Symposium '08, 17.-18. April 2008, MannheimSearch in Google Scholar
21 Spitzer, C.: PSA Reviews: Experiences and Insights from Methodological Points of View. Proceedings of the 4th International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management (PSAM 4). A. Mosleh, R. A. Bari (eds.), New York City, USA, 13–18 September 1998, 833–839. Springer-Verlag London (UK)Search in Google Scholar
22 Swain, A. D.; Guttmann, H. E.: Handbook of Human Reliability Analysis with Emphasis on Nuclear Power Plant Applications, NUREG/CR-1278, Sand 80-0200, RX, AN, Final Report, 198310.2172/5752058Search in Google Scholar
23 Swain, A. D.: Accident Sequence Evaluation Program, Human Reliability Analysis Procedure. NUREG/CR-4772, Sand 86-1996, RX, AN, February 198710.2172/6370593Search in Google Scholar
24 Spitzer, C.: Data Collection and Evaluation as well as Methods for Incorporation into PSAs: Recommendations due to the Experiences Gathered during the Course of the Assessment of PSAs Performed by Utilities. Final Report with reference to IAEA Co-ordinated Research Programme on Collection and Classification of Human Reliability Data for Use in Probabilistic Safety Assessments, May 1998Search in Google Scholar
25 Spitzer, C.: Improving Operational Safety in Nuclear Power Plants: Extended Consideration of the Human Factor Issue in PSAs. Proceedings of the 5th International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management (PSAM 5). S. Kondo, K. Furuta (eds.), held on November 27-December 1, 2000, Osaka, Japan; 627–632. Universal Academy Press, Inc., Tokyo, JapanSearch in Google Scholar
26 Spitzer, C.: Human Factors Analysis: Central Needs for Practical Applications. Proceedings of the International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management: PSAM 7 – ESREL '04. C.Spitzer, U.Schmocker, V.N.Dang (eds.), June 14–18, 2004, Berlin, Germany. Springer-Verlag London (UK)Search in Google Scholar
27 International Atomic Energy Agency (IAEA): Safety of Nuclear Power Plants: Design Safety Requirements. Safety Standards Series No. NS-R-1, Vienna, Austria, 2000Search in Google Scholar
28 Hannaman, G. W.; Spurgin, A. J.; Lukic, Y. D.: Human Cognitive Reliability Model for PRA Analysis (EPRI RP 2170-3). Electric Power Research Institute, Palo Alto, CA, USA, 1984Search in Google Scholar
29 Moieni, P.; Spurgin, A. J.; Singh, A.: Advances in Human Reliability Analysis Methodology. Part I: Frameworks, Models and Data & Part II: PC-based HRA software. Reliability Engineering and System Safety, RE & SS, 44 (1994) No. 1, 27–66Search in Google Scholar
30 Cacciabue, P. C.: Modelling and Simulation of Human Behaviour in System Control. Springer-VerlagBerlin Heidelberg New York, 199810.1007/978-1-4471-1567-0Search in Google Scholar
31 Cacciabue, P. C.: Human Error Risk Management for Engineering Systems: A methodology for design, safety assessment, accident investigation and training. Reliability Engineering and System Safety, RE & SS, 83 (2004) No. 2, 229–240Search in Google Scholar
© 2009, Carl Hanser Verlag, München
