CC BY
91глии при рассмотрении конкретных дел определяют пожизненное содержание супруга (бывшего) супруга. В некоторых случаях суд может определить срок материального содержания при условии, что брак был непродолжительным или прекращен по вине супруга, требующего алименты. Вина супруга, определяется как «чрезвычайно недостойное поведение одного из супругов».
Надо сказать, что и российский законодатель употребляет в действующем Семейном кодексе такое понятие как: «не достойное поведение одного из супругов» и не раскрывает суть такого не достойного поведения, а судами трактуется неоднозначно и не совсем корректно.
Тем более, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» [3] понятия недостойного поведения супруга не содержится, как это было ранее определено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25.10.1996 № 9 [4].
На наш взгляд, представляется необходимым для успешного решения вопросов, связанных с алиментными обязательствами супругов (бывших) супругов внести дополнение определения «недостойного поведения супруга» в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел, связанных со взысканием алиментов», что будет способствовать совершенствованию судебной практики, а для правоприменителя будет ориентир по вынесению судебного решения о взыскании алиментов в пользу супруга (бывшего) супруга.
При проведении исследования сравнительного анализа действующего законодательства в области материального содержания супругов (бывших) супругов в России и за рубежом, можно отметить, что оно имеет определенные сходства в различных государствах, но не исключает и свои национальные особенности и традиции, а в некоторых государствах вообще отсутствует институт алиментных обязательств.
Список литературы
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Российская газета. 27.01.1996. № 17.
2. Кацман Р. Отмена обязанности по выплате алиментов из-за отказа жены принять развод // Мост. 14.07.2005. № 298. - С. 14.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. №4.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1 (утратило силу).
УДК 343.3/.7
Серебренникова А.В. профессор, д.ю.н. МГУ им. М.В. Ломоносова Г. Москва Российская Федерация ORCID: 0000-0002-1064-4171 DOI: 10.24412/2520-2480-2020-2880-56-61 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(СТ.76.1 УК РФ)
Serebrennikova A. V.
Doctor of law, Professor of criminal law and criminology Moscow state University. M. V. Lomonosov
Russia, Moscow ORCID: 0000-0002-1064-4171
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN CONNECTION WITH COMPENSATION FOR DAMAGES: THE PRACTICE OF APPLYING TAX CRIMES (ARTICLE 76.1 OF THE CRIMINAL
CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Аннотация.
В статье дается уголовно-правовая оценка института освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба за совершение налоговых преступлений. Определяя особенности сравнительно нового основания для освобождения от уголовной ответственности, воплощенного в ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор акцентирует внимание на недостаточности мер, принятых законодателем в этом вопросе, спорности и непоследовательности отдельных нормативных предписаний. Отдельное внимание автор уделяет практике использования данного основания в сфере совершения налоговых преступлений.
Abstract.
The article provides a criminal-legal assessment of the institution of exemption from criminal liability in connection with compensation for damage for the commission of tax crimes. Defining the features of the comparative new basis for exemption from criminal liability, embodied in Art. 76.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, the author focuses on the insufficiency of the measures taken by the legislator in this matter, the controversy and inconsistency of certain regulatory prescriptions. The author pays special attention to the practice of using this basis in the field of committing tax crimes.
Ключевые слова: уголовная политика, освобождение от уголовной ответственности, возмещение ущерба, налоговые преступления.
Key words: criminal policy, exemption from criminal liability, compensation for damage, tax crimes.
Экономическая сфера, несмотря на то, что современное представление о её функционировании может формироваться исключительно с учетом вносимых преобразований, между тем, представляет собой сложный социальный институт, включающий в себя не только алгоритмы реализации прав субъекта коммерческой деятельности, к примеру, на справедливое налоговое бремя, но и различные механизмы воздействия на его волю, при условии, что предоставленная возможность исполнения обязанностей положений закона или договора со стороны последнего оказывает пагубное влияние на основы общественного регулирования.
Анализ вопроса должного исполнения своих обязанностей в сфере предпринимательства и коммерческого интереса с различных позиций (обоснованности, своевременности, соразмерности и др.) нередко приводит исследователей к пониманию о необходимости защиты функционирования экономики, что, как следствие, сводится к формированию не просто новых правил регулирования указанной сферы, но и к последовательному созданию со стороны законодателя различных санкционных механизмов, направленных на защиту интересов её участников [10, с.266]. Это представляется закономерным с позиции того, что современная отечественная бюджетная сфера, логично находясь в ощутимой зависимости от продуктивности налоговых сборов, большая часть которых приносит именно коммерческая деятельность, де-факто, пока еще не обладает достаточной устойчивостью в вопросах предотвращения негативного влияния на предпринимательство в целом; слабое развитие малого и среднего бизнеса, низкий уровень трудовой активности населения, а также недостаточность мер, принимаемых самим государством в вопросе реализации политики трудоустройства, сводит старания работников государственных органов к политике давления, чем вынуждает законодателя вносить постоянные коррективы в законодательство об ответственности за неправомерные деяния в указанной среде.
Несмотря на то, что за последние пять лет, как показывает статистическая отчетность, процент количества преступлений в сфере экономической деятельности неуклонно снижается, в то же время, уровень преступности в указанной сфере признается одним из самых устойчивых, а следовательно вопросы её регуляции остаются одними из злободневных. Так, количество преступлений в экономи-
ческой сфере в 2015 году составило около 102 тысяч, в то время как за аналогичный период 2019 года, их число снизилось до 96 тысяч[17].
Вместе с тем, представители государственных органов, осознавая, что современная экономическая модель - это, прежде всего, успешная бизнес-конструкция, которая не может успешно функционировать без института предпринимательства и сопутствующих рисков, заложенных в основу его успешного развития, создают условия для её успешного функционирования не только посредством совершенствования основ законодательства в сфере налогов и сборов, разработки льготных программ субсидирования и кредитования различных сфер бизнеса, но и путем совершенствования механизмов ответственности за допущенные нарушения правил ведения экономической деятельности, в том числе за счет исключения санкционных мер со стороны государства, при условии, что негативные последствия такой деятельности могут быть устранены самим нарушителем добровольно и своевременно.
Так, одним из примеров реализации такого подхода стало принятие в 2011 году поправок [4] в Общую часть Уголовного Кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) [2], в части введения нормы, предусматривающей новое основание для освобождения от уголовной ответственности при совершении отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности (76.1 УК РФ - «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба»).
Оперативность принятия данных поправок, по мнению некоторых исследователей, была обусловлена уже имеющейся научной позицией, подкрепленной, с одной стороны, продуктивностью принятия аналогичных мер в других развитых странах, с другой стороны - тем, что инициатором данного законопроекта выступила Администрация Президента РФ [12, с.81].
Нужно отметить, что дополнение уголовного закона новым основанием освобождения от уголовной ответственности повлекло за собой дополнение положений процессуального законодательства статьей 28.1 УПК РФ [3], предусматривающей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также значимые последствия в виде создания новых механизмов защиты прав предпринимателей при избрании в отношении последних меры пресе-
,ГОМ8РКиВЕ]ЧСЕ / <<Ш1ШМУМ~^®УГМа1>#28»)),2©2©
58
чения (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), и, по мнению законодателя, исключающих возможность в отношении них же незаконного (необоснованного) уголовного преследования. Кроме всего прочего, данная инициатива была направлена на исключение негативных тенденций в вопросах формирования привлекательного делового климата в стране, а также своеобразных рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности.
Однако, поспешность в вопросе существующей необходимости реагирования, привела к разногласиям исследователей и правоприменителей в части того, как именно использовать такие основания на практике, учитывая, что законодателем не был учтен ряд моментов общего и специального характера, с одной стороны, наглядно указывающих на несовершенство законодательных изменений, с другой, на значительность регулируемой сферы, где нарушитель закона может самостоятельно принимать меры к их устранению последствий.
Учитывая, что допустимость такой меры влечет за собой освобождение от ответственности прежде всего лиц, которыми указанные преступления были совершены впервые, представляется несколько странным, что указанными нововведениями не были учтены диспозиции тех уголовно-правовых норм, ответственность по которым значительно ниже тех, которые были включены в установленный ст.76.1 УК РФ перечень.
В частности, одной из причин, по которой мнения исследователей в этом вопросе разделились, стало невключение в уголовный закон тех составов преступлений, последствия по которым в виде причиненного вреда по своей природе аналогичны с другими, но, в тоже время, размер санкций за их совершение значительно ниже. Так, например, в данный перечень не были включены общие составы мошенничества (ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ), которые по аналогии с такими составами преступлений, как мошенничество в кредитной сфере (ч.1 ст.159.1 УК РФ), а также мошенничество в сфере выплат (ч.1 ст.159.2 УК РФ), имеют одинаковый родовой объект, и наказание за совершение которых значительно ниже, чем за совершение указанных преступлений [11, с.20].
Отдельного внимания заслуживает вопрос частичной безальтернативности санкционных мер, применяемых при определении вида и размера вида наказания. С учетом последних изменений, существующая редакция нормы 76.1 УК РФ преду смат-ривает возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему и перечисление в двухкратном размере суммы ущерба либо дохода, полученного в результате совершения преступления в бюджет государства. Полагаем, что такая мера должна носить более «гибкий», диспозитивный характер, иначе её применение, в том смысле, в каком она задумана законодателем, обречено на провал. С учетом того, что размеры причиненного вреда по ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ (крупный и особо крупный) представляются достаточно существенными (в части особо крупного размера он достигает в 12 миллионов рублей), императивное указание на обязанность уплатить
двукратный размер ущерба, создаст предпосылки к тому, что нарушителю будет проще понести наказание за содеянное. То есть, в случае с осуществлением незаконного предпринимательства преступник может нанести ущерб до суммы в 3 миллиона рублей, и для того, чтобы освободиться по основанию ст. 76.1 УК РФ должен помимо возмещения ущерба внести в доход государства сумму в размере еще 6 миллионов, в то время, как наряду с лишением свободы альтернативными санкциями за совершение указанной нормы являются: штраф - до трехсот тысяч рублей или доход осужденного за последние два года, а также обязательные работы, срок который может быть совсем незначительным (до четырехсот восьмидесяти часов). Естественно, что многие, признав вину, предпочтут после нанесения серьезного ущерба не платить, а быть привлеченным к уголовной ответственности. А учитывая, что дела по таким статьям отнесены к делам частно-публичного обвинения, вопросы уголовного преследования могут разрешаться крайне неэффективно. Подтверждением этому служит позиция Пленума Верховного суда, выраженная в одном из постановлений, и указывающая, что судам при разрешении вопросов, в порядке ст. 125 УПК РФ следует учитывать, что законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, к примеру, по преступлениям, предусмотренным частями 5-7 статьи 159 УК РФ, соблюдается только при условии заявления от потерпевшего с указанием на признаки именно мошенничества, содержащиеся в действиях первого [6]. Примером чего является решения, выносимые судами общей юрисдикции. Так, решением апелляционной коллегии Рязанского областного суда № 2-27/2020 от 28.06.2020 года было отменено решение Московского районного суда г.Рязани от 13.03.20 года, в котором рассматривалась жалоба, поданная в порядке 125 УПК РФ в части необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ГазСТройИнвест» Р.В. Серегина. Суд, изучив материалы дела, и отменяя решение нижестоящей судебной инстанции, указал, что дела, предусмотренные ч.ч. 5-7 ст.159 УК РФ согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, а также установленной позиции Верховного суда РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и должны возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшей стороны, и не иначе как при указании на конкретное противоправное действие [6].
Кроме того, согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в результате анализа исполнения положений норм, освобождающих от ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, одним из требований к судам является необходимость обсуждать возможность применения лицам, признанным виновными в совершении таких преступлений, более мягких наказаний [8].
Отдельным недостатком законодательного регулирования при применении рассматриваемого
основания стало то, что в статье 76.1 УК РФ не конкретизирован круг лиц, обязанных нести непосредственное бремя возмещения ущерба, а также производства установленных выплат в доход государства, при условии, что субъектом предпринимательской деятельности (в случае инкриминирования ч. 4 ст. 159 УК РФ) является юридическое лицо, управление которым возложено на коллегиальный орган. Справедливо возникает вопрос о правильности использования такого основания на практике, если ущерб может быть возмещен за счет средств юридического лица, несмотря на то, что вина лежит на конкретном исполнителе принятия решений, и что, в свою очередь, не является препятствием для освобождения такого лица от установленной ответственности.
Рассматривая вопросы такого характера, Верховный суд РФ указал, что по просьбе лица, совершившего преступление, или на основании его добровольного согласия и одобрения, возмещение или заглаживание вреда может быть произведено иными лицами, при доказанном условии того, что виновный самостоятельно уплатить установленные законом суммы не в состоянии.
Отдельное внимание было привлечено к практике использованию данного основания при совершении преступлений в сфере налогообложения, в частности, перспективы её применения затрагивали положения ст.ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, ответственность по которым, согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, не наступает для лиц, впервые совершивших указанные деяния, а также при обязательном условии, что ущерб, причиненный действиями таких лиц в результате преступления, на момент вынесения решения о виновности, возмещен в полном объеме.
Здесь, практика применения рассматриваемого основания, по сути, сталкивается с теми же самыми вопросами. К примеру, таким же неконкретизиро-ванным остается вопрос определения тех лиц, которые по закону имеют право возместить вред, причиненный действиями налогоплательщика. По нашему мнению, нельзя согласиться с тем, что обязанность возместить вред может быть реализована любым лицом, в том числе и тем, которое не имеет отношения к совершенному деянию. По нашему мнению, такой подход в разрешении вопросов, связанных с регулированием налоговых отношений противоречит логике самой инициативы внедрения ст. 76.1 УК РФ. Здесь, логика законодателя изначально строилась на формировании в субъекте налогового права позитивных и ответственных качеств, выражающихся в его ответственном поведении, в особенности, в части сохранности бюджетных средств. Следовательно, основной акцент регулирования должен делаться на действие самого виновника, так как правовое стимулирование подразумевает под собой ответное действие вызвано определенной заслугой [13, с.375]. Закономерным подтверждением чему служит Постановление № 1 -56/2020 1-935/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020, вынесенное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении уголовного
дела в отношении директора ООО «Союз» Е.Н. Ра-зувалова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.199 УК РФ на основании ст.76.1 УК РФ, - в связи с неуплатой налоговых отчислений за период 2017 года, произведенных с согласия Разувалова, на момент вынесения настоящего Решения, другим лицом. Этим же решением Разувалов, несмотря на то что не им подавались ложные сведения о налоговой отчетности, был признан виновным в совершении вышеуказанного налогового преступления [17].
Вместе с тем, позиция, отраженная в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года [6], где говорится о том, что такой порядок добровольного возмещения вреда распространяется и на налоговые отношения, служит доказательством того, что заложенная законодателем цель регулирования отходит на задний план, отдавая приоритет пополнению бюджета любыми способами.
Немаловажно будет отметить, что на данный момент возникают трудности, связанные с особенностями толкования примечаний к статьям 198199.1 УК РФ, где уже содержатся указания на возможность освобождения от ответственности, и определяющие размеры ущерба, подлежащего возмещению. Нужно заметить, что особенностью данных примечаний стало то, что, несмотря на включение оснований, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ в Общую часть УК РФ, их действие не имеет приоритета над теми, которые заложены законом в указанных статьях его Особенной части. Доказательством такого приоритета являются относительно недавние изменения действующего уголовного законодательства, затронувшие содержания таких примечаний [5], последствием которых стала соответствующая судебная практика. Так, решением Оренбурского областного суда решение Александровского районного суда, рассматривающего уголовное дело в части уклонения от уплаты налогов со стороны физического лица, было отменено, поскольку судом неверно были применены положения действующего законодательства в части исчисления размеров сумм, необходимых к выплате при реализации права, предусмотренного ст. 76.1 УК РФ [14].
Сложно понять, - для чего собственно законодателю изначально понадобилось вводить такое «дублирование», однако можно предположить, что оно стало либо следствием технической ошибки, которая, по всей видимости, может быть устранена в дальнейшем путем исключения из положений ст. ст. 198-199.1 УК РФ вышеуказанных оснований, либо это стало следствием выражения желания представительного органа акцентировать внимание правоприменителя в практике на приоритете «налоговых» норм, как положений, формирующих одну из основных конституционных обязанностей гражданина (ст. 57 Конституции РФ [1]). Доказательством устойчивости приведенной позиции является решение Верховного суда РФ, которое нашла свое выражение в том, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ в конкретном
jurisprudence /
60.
налоговом преступлении должен разрешаться судами с учетом именно тех примечаний, которые являются составной частью ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ. Кроме того, судам следует быть внимательными при определении признаков указанных деяний. К примеру, лицо, совершившее такое преступление вправе признаваться впервые его совершившим при условии, что на момент принятия процессуального решения о виновности, не имеет неснятую или непогашенную судимость по той статье, от ответственности по которой оно освобождается [9]. Также, на формирование оснований для освобождения от ответственности за налоговые преступления не может влиять форма вины и виды соучастия. Ходатайство об освобождении от ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ может быть заявлено в ходе судебного рассмотрения непосредственно теми, кто является обвиняемыми по делу. Так, на основании положений ст. 76.1 УК РФ Октябрьским районным судом г. Иркутска подсудимые Петров А.А. и Ушакова М.В. были освобождены от уголовной ответственности, так как возместили ущерб, причиненного бюджетной системе РФ в полном объеме, о чем в суде ими было заявлено соответствующее ходатайство [15].
Не менее важный вопрос, который был более детально отражен в приведенном Постановлении, касается определения субъекта налоговых преступлений и оснований для освобождения от такой ответственности, если, положим, ситуация складывается таким образом, что организация оформлена на одно лицо, а фактически руководит ею другое лицо. В соответствия с указаниями Верховного суда РФ фигурантом дела может оказаться именно тот, кто управляет, а не номинальный налогоплательщик.
Подводя итог проведенному анализу, можно отметить определенную тенденцию в том, что институт освобождения от уголовной ответственности в вопросах регуляции экономических отношений продолжает пополняться новыми основаниями. С одной стороны, законодатель, преследуя цель максимально продуктивно влиять на отношения между государством и бизнесом, старается избавить последних от неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, оставляет за государством право считать нарушения в указанной сфере крайне негативными для бюджетной сферы. В свою очередь, судебная деятельность в указанной области, детализируя последствия использования приведенного основания на практике, свидетельствует о том, что упомянутая тенденция может продолжить свое развитие, и с учетом последующего совершенствования может стать работоспособным инструментом гуманизации уголовного закона.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками
от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http ://www.pravo.gov. ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
4. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. N 50. ст. 7362.
5. Федеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.04.2020. N 14 (часть I). ст. 2003.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. N 145. 05.07.2013.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. N 266. 24.11.2016.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. N 232. 13.10.2017.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. N 276. 06.12.2019.
10. Великанова Т.С., Горнова Н.В. Влияние экономических преступлений на экономическую безопасность страны. Экономика и социум. 2020. N° 3 (70). С. 265-268.
11. Власенко В.В. Социальная обусловленность норм, устанавливающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В сборнике: Актуальные проблемы современного права и криминологии. Материалы международной научно-практической конференции. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». 2015. С. 18-22.
«C@yL@qyiym-J®yrMaL»#28I8@),2©2© / JURISPRUDENCE
61
12. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7. С. 80-82.
13. Сумароков А.И., Сумарокова Н.А. Формирование правового поведения граждан России на современном этапе. Вестник МНЭПУ. 2019. Т. 1. № S. С. 374-375.
14. Решение Оренбургского областного суда №23-2/2020 от 23.05.2020 года // Документ опубликован не был. (Обзор судебной практики Оренбургского областного суда РФ по итогам апелляционного рассмотрения коллегией по уголовным делам за II квартал 2020 года).
15. Постановление № 1-408/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-408/2019 // [Электронный
ресурс]. Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». Доступ: https://sudact.ru/ (дата обращения: 24.09.2020).
16. Решение Рязанского областного суда № 2-27/2020 от 28.06.2020 года по делу № 2-309/2020 // Документ опубликован не был.
17. Постановление № 1-56/2020 1-935/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020 // [Электронный ресурс]. Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». Доступ: https://sudact.ru/ (дата обращения: 24.09.2020).
18. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Доступ: http://www.crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 23.09.2020).
УДК 340
Стько О. А.
Кшвський Нацюнальний унгверситет 1мет Тараса Шевченка РЕФОРМУВАННЯ ЗАКОНОДАВСТВА УКРА1НИ П1Д ЧАС ПАНДЕМП
Sinko O.
Taras Shevchenko National University of Kyiv REFORMATION OF UKRAINIAN LEGISLATION DURING THE PANDEMIC
Аннотация
В статье исследуется вопрос законодательных реформ, которые вводятся в действующее законодательство Украины. Автор акцентирует внимание на наиболее значимых нововведениях и среди них выделяет возможность проведения судебных заседаний в онлайн конференции.
Abstarct.
The article examines the issue of legislative reforms that are introduced into the current legislation of Ukraine. The author focuses on the most significant innovations and among them highlights the possibility of holding court hearings in the online conference.
Ключевые слова: судебное исполнение, судья, карантин, судебное заседание, жизнь, здоровье, личность.
Keywords: judicial execution, judge, quarantine, court session, life, health, personality.
У зв'язку з поширенням коронаврусно! хво-роби (СОУТО-19), було запроваджено чисельну ш-льшсть змш, що не обминули жодно! сферi людсь-ко! життeдiяльностi та всього людства. Суспшьство зггкнулось iз новою проблемою, питання про розв'язання яко! до цього моменту не поставало. Актуальшсть дано! теми полягае в необхвдносп до-слвдити та проаналiзувати змши кримшального процесуального законодавства, що були внесет протягом 2020 року.
Законом Укра!ни ввд 30.03.2020 № 540-1Х «Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Укра!ни, спрямованих на забезпечення додаткових сощальних та економiчних гарантш у зв'язку з поширенням коронавiрусноl хвороби (СОУТО-19)», у редакци ввд 24.06.2020, було передбачено ряд допо-внень, а саме частину другу статп 27 Кримшального процесуального кодексу (даль КПК), що роз-кривае принцип гласносп та ввдкритосп судового
провадження, було викладено в новш редакци, ввд-тепер слвдчий суддя, суд може прийняти рiшення про обмеження доступу оаб, як1 не е учасниками судового процесу, до судового заадання пiд час карантину, що встановлено Кабшетом Мшюгдов Украши вiдповiдно до Закону Украши "Про захист населения ввд iнфекцiйних хвороб", якщо участь в судовому зааданш становитиме загрозу життю чи здоров'ю особи.
Законом Украши ввд 13.04.2020 № 558-1Х «Про внесення змши до пункту 20-5 розд^ XI "Пе-рехiднi положення" Кримiнального процесуаль-ного кодексу Укра!ни щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та iнтересiв оаб у кримiнальному провадженнi та розгляду ок-ремих питань пiд час судового провадження на пе-рюд ди карантину, встановленого Кабiнетом Мшь стрiв Украши з метою запоб^ання поширенню ко-ронавiрусноl хвороби (СОУТО-19)»зазначено, що
