Editorial: As rodadas de correções e a carta-resposta do autor à aprovação condicionada – sobre o controle e o aprimoramento dos artigos no processo editorial científico

Autores

DOI:

https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i3.101

Palavras-chave:

Editorial, rodadas de correções, autor, controle por pares, pareceres.

Resumo

Este editorial pretende examinar a sistemática da etapa de rodadas de correções nos casos de artigos que recebem a decisão de “aprovação condicionada a revisões”, a partir dos pareceres dos avaliadores e da equipe editorial da revista. Com fundamento no reforço da importância de tal etapa para a produção de conhecimento científico consistente, serão apresentadas premissas e orientações à atuação do autor para correção do artigo e redação da carta-resposta à equipe editorial.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Vinicius Gomes de Vasconcellos, USP - FICS/SP IBRASPP/RS
    Doutorando em Direito pela Universidade de São Paulo (USP), com período de sanduíche (PDSE/Capes) na Universidad Complutense de Madrid (ESP). Mestre em Ciências Criminais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul - PUCRS (2014), com bolsa integral CAPES. Pós-graduado em "Derechos fundamentales y garantías constitucionales en la Justicia Penal" pela Universidad de Castilla-La Mancha (ESP) (2013). Graduado em Ciências Jurídicas e Sociais pela PUCRS (2012), com a realização de pesquisas como bolsista de iniciação científica CNPQ (2009/2012). Pesquisador visitante no Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law (2014 e 2017). Editor-chefe da Revista Brasileira de Direito Processual Penal (RBDPP) e editor-assistente da Revista Brasileira de Ciências Criminais (RBCCRIM) (B1). Membro do Corpo de Pareceristas das Revistas de Estudos Criminais (B1); Direito da Cidade (A1); Direito, Estado e Sociedade (A1); Direito e Práxis (A1); além de diversas outras revistas científicas. Professor convidado (Pós-Graduação Lato Sensu) da FESP (PR), Unisinos (RS), ABDConst (RJ), FDV (ES) e IBCCRIM-Coimbra (SP). Professor de Direito Penal e Processual Penal das Faculdades Integradas Campos Salles (SP). ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2020-5516. Produção disponível em: usp-br.academia.edu/ViniciusVasconcellos. ResearchGATE: https://www.researchgate.net/profile/Vinicius_Vasconcellos3. ResearcherID: http://www.researcherid.com/rid/H-6179-2016. PUBLONS: http://publons.com/a/1174099/

Referências

AGARWAL, Rajshree; ECHAMBADI, Raj; FRANCO, April M.; SARKAR, Mb. Reap rewards: maximizing benefits from reviewer comments. Academy of Management Journal, vol. 49, n. 2, p. 191-196, 2006. https://doi.org/10.5465/amj.2006.20786044

ANNESLEY, Thomas M. Top 10 Tips for Responding to Reviewer and Editor Comments. Clinical Chemistry, vol. 57, n. 4, p. 551-554, 2011. https://doi.org/10.1373/clinchem.2011.162388

BEDEIAN, Arthur G. Balancing authorial voice and editorial omniscience: the “it’s my paper and I’ll say what I want to” versus “ghostwriters in the sky” minuet. In: BARUCH, Y.; KONRAD, A.; AGUINIS, H.; STARBUCK, W. (eds.). Opening the black box of editorship. New York: Palgrave Macmillan, 2008. p. 134-142. https://doi.org/10.1057/9780230582590_14

CASADEVALL, Arturo; FANG, Ferric C. Is peer review censorship? Infection and immunity, v. 77, n. 4, p. 1273-1274, abr. 2009. https://doi.org/10.1128/IAI.00018-09

CUMMINGS, Peter; RIVARA, Frederick P. Responding to reviewer’s comments on submitted articles. Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine, v. 156, n. 2, p. 105-107, 2002. https://doi.org/10.1001/archpedi.156.2.105

FERREIRA, Manuel A. S. P. V. Responder aos Revisores. Revista Ibero-Americana de Estratégia, vol. 3, n. 1, p. 1-6, jan./mar. 2014. https://doi.org/10.5585/riae.v13i1.2099

FREY, Bruno S. Publishing as prostitution? Choosing between one’s own ideas and academic success. Public Choice, v. 116, p. 205-223, 2003. https://doi.org/10.1023/A:1024208701874

KOTZ, Daniel; CALS, Jochen W. L. Effective writing and publishing scientific papers, part XII: responding to reviewers. Journal of Clinical Epidemiology, vol. 67, n. 3, p. 243, 2014. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.10.003

MAJUMDER, Kakoli. How do authors feel when they receive negative peer reviewer comments? An experience from Chinese biomedical researchers. European Science Editing, vol. 42, n. 2, p. 31-35, mai. 2016.

MUCHENJE, Voster. Editorial: How to respond to reviewers’ comments. South African Journal of Animal Science, vol. 47, n. 2, p. 116-117, 2017. https://doi.org/10.4314/sajas.v47i2.1

ROSENFELD, Richard. How to review journal manuscripts. Otolaryngology–Head and Neck Surgery, vol. 142, p. 472-486, 2010. https://doi.org/10.1016/j.otohns.2010.02.010

SAMET, Jonathan M. Dear Author - Advice from a Retiring Editor. American Journal of Epidemiology, vol. 150, n. 5, p. 433-436, 1999. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a010030

SHAW, Jason D. Responding to reviewers. Academy of Management Journal, v. 55, n. 6, p. 1261-1263, 2012. https://doi.org/10.5465/amj.2012.4006

SILVER, Pamela. Advice for early-career peer reviewers and authors responding to peer reviews. Freshwater Science, v. 35, n. 4, p. 1073-1075, 2016. https://doi.org/10.1086/688968

VASCONCELLOS, Vinicius G. Editorial: a função do periódico científico e do editor para a produção do conhecimento no Direito e nas ciências criminais. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto Alegre, vol. 3, n. 1, p. 9-17, jan./abr. 2017. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i1.34

VASCONCELLOS, Vinicius G. Editorial: controle por pares e a função do revisor – premissas e orientações para uma avaliação consistente. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto alegre, vol. 3, n. 2, p. 437-458, mai./ago. 2017. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i2.70

WILLIAMS, Hywel C. How to reply to referees’ comments when submitting manuscripts for publication. Journal of the American Academy of Dermatology, v. 51, n. 1, p. 79-83, jul. 2004. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2004.01.049

WINCK, J.C.; WEDZICHA, J.A.; FONSECA, J.A.; AZEVEDO, L.F. To publish or perish: how to review a manuscript. Revista Portuguesa de Pneumología, vol. 17, n. 2, p. 96-103, 2011. https://doi.org/10.1016/s2173-5115(11)70022-7

Downloads

Publicado

14.10.2017

Edição

v. 3 n. 3 (2017)

Seção

Editorial

Licença

Os direitos autorais dos artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação, impressa e/ou digital.

Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de auto-plágio.

  • Portanto, a reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação, além do link DOI para referência cruzada. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.

Por se tratar de periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais e científicas desde que citada a fonte, conforme a licença da Creative Commons.


A partir de 2022, os artigos publicados na RDPP estão licenciados com uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Os artigos puliicados até 2021 adotaram a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.

---------------

Arquivamento e distribuição

Permite-se sem restrições o arquivamento do PDF final publicado, em qualquer servidor de acesso aberto, indexador, repositório ou site pessoal, como Academia.edu e ResearchGate.

Como Citar

Vasconcellos, V. G. de. (2017). Editorial: As rodadas de correções e a carta-resposta do autor à aprovação condicionada – sobre o controle e o aprimoramento dos artigos no processo editorial científico. Revista Brasileira De Direito Processual Penal, 3(3), 757-768. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i3.101
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC