Die unklare Beziehung von Normakzeptanz und Sanktionsrisikobeurteilung. Gerechtigkeitsglaube oder moralfestigende Normverdeutlichung?

Problemstellung

Kriminologische Forschung bemüht sich seit Jahrzehnten um Einblicke in die Entstehungsbedingungen rechtswidrigen Handelns (Singelnstein & Kunz 2021). Das wissenschaftliche Interesse gilt dabei sowohl kriminalitätsfördernden als auch kriminalitätshemmenden Faktoren. Das Innenverhältnis der diversen Bestimmungsfaktoren des Legalverhaltens – also das Beziehungsgeflecht zwischen den angenommenen Ursachen der Kriminalität oder des Rechtsgehorsams – erfährt dagegen vergleichsweise wenig empirische Aufmerksamkeit.

Rechtsbefolgung oder der weitgehende Verzicht auf Kriminalität bildet in allen Altersklassen den statistischen Normalfall.^[1] Eine solche Rechtstreue kann instrumentellen und normativen Faktoren geschuldet sein (Tyler 1990). Instrumentelle oder erzwungene „Compliance“ speist sich aus den Konsequenzerwartungen und der Sanktionsfurcht der Individuen. Gesetze werden befolgt, um vorhersehbare Negativfolgen des Normbruchs zu vermeiden, wie beispielsweise angedrohte staatliche Strafen. Am eindrücklichsten entwickelt wurde diese Position im Rahmen der klassischen Abschreckungstheorie, auch bekannt als Doktrin der negativen Generalprävention (Hirtenlehner 2020). Normative oder freiwillige „Compliance“ resultiert u. a. aus der inneren Bindung der Bürger an die gesetzlich definierten Verhaltensstandards.^[2] Eine inhaltliche Akzeptanz der geltenden Rechtsvorschriften sorgt dafür, dass Menschen sich jenseits aller Furcht vor Strafe aus freien Stücken an die gesetzlichen Bestimmungen halten. Eine solche Betrachtungsweise reflektiert grundlegende Einsichten der Theorie der positiven Generalprävention (Müller-Tuckfeld 1998).

Der aktuelle Stand der Forschung zeigt sich eher durchwachsen, was Abschreckungseffekte perzipierter Sanktionierungsrisiken betrifft (Paternoster 2010; Pratt et al. 2006), aber durchaus optimistisch mit Blick auf die kriminalpräventiven Erträge rechtskonformer moralischer Überzeugungen (Stams et al. 2006; Wikström et al. 2012). Über die Beziehung zwischen subjektiven Sanktionsrisikowahrnehmungen und persönlicher Normakzeptanz ist hingegen nur sehr wenig bekannt. Einschlägige empirische Evidenzen beschränken sich in der Regel auf den Befund, dass die beiden Größen korrelierte Konzepte darstellen (Apospori et al. 1992; Carmichael et al. 2005; Grasmick & Green 1981; Hirtenlehner et al. 2013, 2019; Paternoster et al. 1985; Svensson 2015; Wenzel 2004). Befragte mit einer gehobenen Sanktionsrisikoeinschätzung berichten in vielen Fällen eine größere innere Bindung an materiellrechtliche Normen.^[3] Die kausale Ordnung zwischen den beiden Konstrukten und der ihrer Verknüpfung zugrundeliegende Mechanismus blieben dagegen mehrheitlich im Dunkeln. Denkbar und theoretisch begründbar sind zwei unterschiedliche Wirkungsrichtungen: Es kann sein, dass perzipierte Bestrafungsrisiken die Internalisierung der sanktionsbewehrten Rechtsnorm befördern. Konsequenzen staatlicher Straftätigkeit für den Grad der subjektiven Akzeptanz gesetzlich festgelegter Verhaltensstandards harmonieren mit Überlegungen aus dem Bezugsrahmen der positiven Generalprävention (Schumann 1989). Umgekehrt ist indessen auch möglich, dass die persönliche Bewertung einer Rechtsvorschrift die Einschätzung der einschlägigen Sanktionierungsrisiken beeinflusst. Der sogenannte „Just World Fallacy“ (Lerner 1980) – namentlich die Tendenz vieler Menschen, an eine gerechte Welt zu glauben, in der jeder bekommt, was er verdient – lässt erwarten, dass die Verinnerlichung einer materiellrechtlichen Bestimmung zu einem Anstieg der für den Übertretungsfall antizipierten Bestrafungswahrscheinlichkeit führt. Selbstverständlich könnten sich beide Wirkungsdynamiken auch simultan entfalten.^[4] Man kann hier nur spekulieren: Belastbare empirische Belege zu dieser Thematik gibt es bislang nicht.

Der vorliegende Beitrag schickt sich an, die angesprochene Leerstelle teilweise zu füllen. In der Tradition einer theoriegeleiteten empirischen Rechtsforschung (Tyler 2017) wird sich die gegenständliche Arbeit der Frage nach der Beziehungsordnung von Normakzeptanz und Sanktionsrisikobeurteilung erfahrungswissenschaftlich annähern. Gestützt auf eine längsschnittliche Befragung junger Menschen aus England wird untersucht, welche der beiden skizzierten Wirkungsdynamiken sich empirisch erhärten lässt. Es werden kreuzverzögerte Pfadmodelle (Finkel 1995; Geiser 2010) geschätzt, mit denen die oben beschriebenen Einflussbeziehungen separiert werden sollen, um so die tatsächliche kausale Ordnung der Konstrukte zu enthüllen. Damit soll die Forschungslücke zur Struktur der Interdependenz von Normbindung und Sanktionsrisikowahrnehmung einer Schließung nähergebracht werden.

Theoretische Vorüberlegungen

Als Instrument zur Verhaltenssteuerung erhebt Recht den Anspruch, auf eine Befolgung seiner Sollenserwartungen hinzuwirken (Singelnstein & Kunz 2021). Modernes Zweck-Strafrecht will auf die Gesellschaft einwirken, indem rechtlich einwandfreies Handeln gefördert und rechtlich fragwürdiges Handeln unterbunden wird. Rechtsgehorsam kann dabei durch Moralbildung oder Zwang etabliert werden. Sowohl persönliche normative Überzeugungen, wie man handeln soll, als auch eine Angst vor angedrohten Strafen können das Legalverhalten der Menschen lenken (Hermann 2003). Diese Einsichten bilden das Fundament unterschiedlicher Straf(zweck)theorien.

Untersuchungsziel

Inspiriert von den oben angestellten theoretischen Überlegungen widmet sich die vorliegende Arbeit der empirischen Analyse der Wechselbeziehungen von Normakzeptanz und Sanktionsrisikobeurteilung. Auf der Basis längsschnittlicher Befragungsdaten soll untersucht werden, ob die Einschätzung der Sanktionierungswahrscheinlichkeit die Einstellung zur strafbewehrten Norm beeinflusst oder ob umgekehrt der Grad der Normanerkennung die Sanktionsrisikobewertung dirigiert. Folgende zwei Hypothesen werden simultan geprüft:

1. Eine größere Sanktionsrisikoeinschätzung mündet in eine höhere Normakzeptanz (positive Generalprävention).

2. Eine höhere Normakzeptanz führt zu einer größeren Sanktionsrisikoeinschätzung (Gerechtigkeitsglaube).

Die zwei Hypothesen werden hier explizit nicht als konkurrierend begriffen. Nach der Logik einer reziproken Wirkungsdynamik erscheint es durchaus möglich, dass beide Kausalordnungen Widerhall in den Daten finden.

Forschungsmethodik

Ergebnisse

Die statistische Analyse beginnt mit einer Betrachtung des bivariaten Zusammenhangs der Normakzeptanz und der Sanktionsrisikobeurteilung in den einzelnen Befragungswellen. Tabelle 1 zeigt die entsprechenden deliktspezifischen Produkt-Moment-Korrelationen. Daraus wird unmittelbar ersichtlich, dass ein höheres Niveau der dispositionellen Normbindung zu allen Erhebungszeitpunkten von einer gehobenen Sanktionsrisikoeinschätzung begleitet wird. Für alle untersuchten Deliktsformen gilt: Eine größere Anerkennung der materiellrechtlichen Norm geht mit einer Höherbewertung der einschlägigen Sanktionierungswahrscheinlichkeit einher. Was hier Ursache und was hier Wirkung ist, bleibt dabei allerdings im Unklaren.

Um die kausale Struktur der Beziehung zu ergründen, werden in einem nächsten Schritt autoregressive kreuzverzögerte Panelmodelle geschätzt. Die drei deliktspezifischen Pfadmodelle beinhalten diachrone Effekte der Normakzeptanz auf die Sanktionsrisikobeurteilung bzw. umgekehrt der Sanktionsrisikoeinschätzung auf die Normanerkennung. Abbildung 1 informiert komprimiert über die wichtigsten Resultate. Im Rahmen der forschungsleitenden Fragestellung interessieren vor allem die kreuzverzögerten Effekte, die Stabilitätsparameter bleiben von nachrangiger Bedeutung. Dargestellt werden deshalb lediglich die deliktspezifischen kreuzverzögerten Effekte, und zwar in der Reihenfolge (1.) Körperverletzung, (2.) Ladendiebstahl und (3.) Vandalismus. Die detaillierten Ergebnisse der drei Modellschätzungen können dem Anhang entnommen werden.

Die Panelmodelle liefern moderate Unterstützung für beide untersuchungsleitende Hypothesen. Unabhängig vom Umfang der perzipierten Peerdelinquenz und der Höhe der Selbstkontrolle sowie dem Geschlecht der Befragten (diese Drittvariablen sind statistisch kontrolliert) finden sich mehrheitlich verallgemeinerungsfähige Cross-Lagged-Beziehungen, die zwar der Größe nach eher bescheiden ausfallen, inhaltlich aber in die erwartete Richtung laufen. Sieben bzw. acht von neun der positiven Generalprävention entsprechenden kreuzverzögerten Effekten können einer statistischen Signifikanzprüfung standhalten.^[12] Selbiges trifft auf sechs von neun der „Just World Hypothesis“ korrespondierenden kreuzverzögerten Effekte zu. Im Hinblick auf ihre Stärke pendeln sich die standardisierten Pfadkoeffizienten im Bereich von |.10| ein. Dies verweist zwar auf lediglich schwache Abhängigkeiten, kommt angesichts des einjährigen Abstands zwischen den Erhebungen aber nicht völlig überraschend. Die beobachtete Richtung der Beziehungen passt jedenfalls zu den theoretischen Annahmen: Eine größere Sanktionsrisikoeinschätzung begünstigt eine höhere Normakzeptanz (Hypothese 1) und eine gesteigerte Normakzeptanz hebt die Sanktionsrisikowahrnehmung (Hypothese 2). In der Zusammenschau ist damit ein reziprokes Beziehungsgefüge zwischen den analysierten Konstrukten erkennbar, dass sowohl mit der Idee der positiven Generalprävention als auch mit dem Konzept des Gerechtigkeitsglaubens im Einklang steht.^[13]

Abbildung 1:

Hauptergebnisse der autoregressiven kreuzverzögerten Panelmodelle (deliktspezifische standardisierte Regressionskoeffizienten; n = 701)

Ergänzend wurden die deliktspezifischen Modelle auch mit Gleichheitsrestriktionen für die kreuzverzögerten Effekte geschätzt. Wenn man die ein und dieselbe Beziehungsordnung spiegelnden Cross-Lagged-Parameter über die Zeit hinweg gleichsetzt, kommt man zu analogen Befunden.^[14] Es finden sich abermals Hinweise auf eine reziproke Beziehungsstruktur, in der Effekte der Sanktionsrisikobeurteilung auf die persönliche Normakzeptanz etwas deutlicher zutage treten als Einflüsse der dispositionellen Normbindung auf die Einschätzung der Sanktionierungsrisiken – alles wie zuvor allerdings auf bescheidenem Niveau. Der im Sinne der positiven Generalprävention interpretierbare standardisierte kreuzverzögerte Effekt beträgt für den Ladendiebstahl .14 (p = .000), für den Vandalismus .10 (p = .000) und für die Körperverletzung .06 (p = .004). Der dem Konzept des Gerechtigkeitsglaubens korrespondierende standardisierte kreuzverzögerte Effekt liegt für alle drei untersuchten Delikte bei .08 (p = .001).

Mit Blick auf die Quellen der Akzeptanz materiellrechtlicher Normen erweisen sich ferner das Niveau der Selbstkontrolle und das Ausmaß delinquenter Peerexposition als bedeutsame Erklärungsfaktoren (siehe Anhang 1–3). Die persönliche Norminternalisation steigt mit der Fähigkeit zur Ausübung von Selbstkontrolle. Kontakte zu kriminalitätsgeneigten Freunden reduzieren dagegen die innere Bindung an rechtliche Bestimmungen. Der negative Einfluss perzipierter Peerdelinquenz auf die inhaltliche Normakzeptanz harmoniert mit der Vermutung, dass rezipierte Regelverstöße einen Normanerkennungsschaden produzieren. Darüber hinaus finden sich Hinweise, dass Mädchen sich etwas stärker mit den geltenden Rechtsnormen identifizieren als Jungen. Der auch nach einer Bereinigung um die Einflüsse anderer Prädiktoren noch nachweisbare Geschlechtereffekt sowie die insgesamt eher mäßige Varianzaufklärungsleistung der Regressionsgleichungen deuten darauf hin, dass an der Ausbildung des „Rechtsgefühls“ noch weitere, hier nicht berücksichtigte Faktoren beteiligt sind.

Die Bewertung der Sanktionierungsrisiken hängt überdies von der Höhe der Selbstkontrolle ab. Personen mit einer gehobenen Fähigkeit zur Ausübung von Selbstkontrolle antizipieren eine größere Sanktionierungswahrscheinlichkeit.

Zusammenfassung und Diskussion

Im Zentrum der vorliegenden rechtssoziologisch-empirischen Untersuchung stand die Frage nach dem Beziehungsgefüge zwischen der Akzeptanz materiellrechtlicher Normen und der Beurteilung der auf die Übertretung dieser Normen gerichteten Sanktionierungsrisiken. Gestützt auf eine Panelbefragung junger Menschen in England wurde beleuchtet, ob eine gehobene Sanktionsrisikoeinschätzung zu einer größeren Normakzeptanz führt oder ob umgekehrt eine größere Normanerkennung in eine Höherbewertung der Sanktionierungsrisiken mündet. Die erste Beziehungsordnung würde der Idee der positiven Generalprävention (Müller-Tuckfeld 1998) entgegenkommen, die zweite Beziehungsrichtung lässt sich im Rückgriff auf den „Just World Fallacy“ (Lerner 1980) argumentieren. Die Resultate komplexer statistischer Modellierungen enthüllen eine reziproke Wirkungsdynamik: Alle zwei geprüften Hypothesen finden eine gewisse Resonanz in den empirischen Daten. Die perzipierte Sanktionierungswahrscheinlichkeit beeinflusst das Ausmaß der Normverinnerlichung und die persönliche Normbindung nimmt Einfluss auf die Sanktionsrisikowahrnehmung. Bei aller Kompatibilität mit den theoretischen Erwartungen bleibt die Stärke der Beziehungen absolut betrachtet allerdings gering. Die beobachteten temporal verzögerten Effekte liegen durchwegs auf einem niedrigen, für Cross-Lagged-Pfade aber nicht unüblichen Niveau (Seddig 2014). Dass unter den gegebenen Umständen – einjährige Abstände zwischen den Messzeitpunkten und sorgfältige Kontrolle von Drittvariablen – dennoch signifikante Effekte nachweisbar sind, unterstreicht aus unserer Sicht deren Bedeutung.

Durch die Verwendung autoregressiver kreuzverzögerter Pfadmodelle geht die vorliegende Arbeit deutlich über die Diagnose eines einfachen Zusammenhangs zwischen der Normakzeptanz und der Sanktionsrisikobeurteilung hinaus. Auch in den hier ausgewerteten Daten existiert ein korrelatives Muster wonach Menschen, welche die geltenden rechtlichen Bestimmungen stärker internalisiert haben, für den Fall des Zuwiderhandelns größere Strafwahrscheinlichkeiten antizipieren. Die gerechneten Panelmodelle gestatten nun aber auch eine Identifizierung der kausalen Richtung der Beziehung zwischen den betrachteten Konstrukten. Um in nicht-experimentellen Untersuchungen beobachtete Zusammenhänge kausal interpretieren zu dürfen, müssen mindestens vier Bedingungen erfüllt sein (Blalock 1964): (1.) Zwei Konstrukte müssen systematisch miteinander kovariieren, (2.) die korrelative Beziehung muss auch bei Kontrolle von Drittvariablen Bestand haben, (3.) die Ursache muss der Wirkung zeitlich vorausgehen, und (4.) die Beziehung muss theoretisch begründbar sein. Die hier durchgeführte Analyse trägt diesen Anforderungen Rechnung. Die korrekte zeitliche Ordnung der korrelierten Konstrukte und die Anpassung der ermittelten Cross-Lagged-Beziehungen an Drittvariablen erlauben im Verbund mit den skizzierten theoretischen Überlegungen eine kausale Interpretation der kreuzverzögerten Effekte.

Aufgrund ihrer methodischen Rigorosität kann die gegenständliche Untersuchung belastbare Anhaltspunkte für eine partielle empirische Bewährung der Theorie der positiven Generalprävention vorlegen. Die Beobachtung, dass Menschen, die von einer größeren Bestrafungswahrscheinlichkeit ausgehen, später auch eine positivere Einstellung zu den sanktionsbewehrten Rechtsnormen zeigen, harmoniert mit der Annahme einer normbekräftigenden Wirkung (perzipierter) gerichtlicher Straftätigkeit. Um einen Einfluss auf den moralischen Kompass der Bürger ausüben zu können, müssen staatliche Strafdrohungen auch im Wahrnehmungshorizont („Bewusstsein“) der Rechtsunterworfenen ankommen. Erst die Perzeption der Durchsetzung einer Rechtsvorschrift ermöglicht die normverdeutlichende Wirkung der Strafe. Der Nachweis, dass die subjektive Sanktionsrisikoeinschätzung die zeitlich nachfolgende persönliche Akzeptanz einer materiellrechtlichen Norm mitbestimmt, darf daher mit aller gebotenen Vorsicht als Beleg für eine gewisse Tragfähigkeit der These einer Normbekräftigung durch Strafe gewertet werden – ohne allerdings schon einen zwingenden Beweis für die Wirksamkeit der positiven Generalprävention darzustellen. Tatsächliche und wahrgenommene Strafenpraxis zeigen sich in empirischen Studien nur lose verknüpft (Apel 2013; Hirtenlehner 2020; Paternoster 2018). Der Zusammenhang von objektiver Strafpolitik und subjektiven Sanktionserwartungen gestaltet sich keineswegs linear. Dass durch eine gelungene Einschreibung rechtlicher Normen in den moralischen Kompass der Individuen relevante Präventionserfolge erzielt werden können, wird indessen durch vorhandene Evidenzen zum Einfluss der inneren Verbundenheit mit strafrechtlichen Verbotsnormen auf die Häufigkeit kriminellen Handelns eindrucksvoll belegt (Hermann 2003; Kammigan 2017; Schepers 2016; Seddig 2014; Stams et al. 2006; Tyler 1990).

Angesichts der hier erzielten Resultate darf die Frage, ob normativ gesetzte Strafzwecke in der sozialen Realität „funktionieren“, im Hinblick auf die Förderung einer gemeinschaftlichen Normanerkennung durch Kriminalstrafe mit einem vorsichtigen „ja“ beantwortet werden. Die referierten Befunde sprechen für eine moderat moralhebende Kraft des Kriminaljustizsystems. Wahrgenommene Sanktionierungsrisiken begünstigen eine Verinnerlichung der geltenden Rechtsvorschriften. Wie schon erwähnt dürfen die entdeckten Effekte ob ihrer Schwäche nicht überbewertet werden, erste Indizien für die Gültigkeit der positiven Generalprävention in der realen Welt stellen sie gleichwohl dar. Die nachgewiesenen Erklärungsbeiträge des Kontaktes zu delinquenten Personen und des Niveaus der Selbstkontrolle deuten freilich an, dass „die Bedingungen für Normakzeptanz komplexer und vielschichtiger sind, als Idealvorstellungen von positiver Generalprävention sie beschreiben“ (Hörnle 2011: 26).

Die hier vorgestellte Arbeit operiert mit Delikten bzw. Straftaten, deren ethischer Unwert seit langem in die Werteordnung westlicher Gegenwartsgesellschaften implantiert ist. Infolge dieser Einschränkung lässt sich aus den beobachteten Effekten der Sanktionsrisikoeinschätzung auf die innere Verbundenheit mit lang etablierten Rechtsnormen nicht ungebrochen auf eine Rolle des Strafrechts als moralischer „Augenöffner“ (Andenaes 1974) im Sinne einer sittenbildenden Qualität schließen. Letztere würde implizieren, dass strafrechtliche Neukriminalisierungen zu einer moralischen Ächtung des nun pönalisierten Verhaltens in der Bevölkerung führen (Walker & Argyle 1964). Vor diesem Hintergrund stützen unsere Befunde eher eine moralfestigende Kraft kriminalgerichtlicher Sanktionstätigkeit als dass sie ein Potenzial des Strafrechts zur Einleitung eines radikalen Einstellungswandels belegen. Was auf der individuellen Ebene als eine moralformende Wirkung perzipierter Strafaktivität daherkommt, könnte auf der kollektiven Ebene lediglich einer moralstabilisierenden Funktion des Kriminalrechts entsprechen.

Im kriminologischen Schrifttum gilt inzwischen als gesichert, dass Personen, welche die geltenden Rechtsnormen internalisiert haben, weniger strafbare Handlungen begehen (Tyler 1990; Wikström et al. 2012). Hier konnte nun demonstriert werden, dass – frei nach dem Motto „Das Gute wird triumphieren und das Böse wird seine Strafe erlangen.“ – eine gehobene Normakzeptanz auch eine gesteigerte Sanktionsrisikowahrnehmung hervorbringt. Wenngleich die kriminalpräventiven Erträge individueller Abschreckungsperzeptionen bekanntlich bescheiden bleiben (Dölling et al. 2009; Paternoster 2010; Pratt et al. 2006), leistet diese Verbindungslinie doch einen erhellenden Beitrag zum Verständnis der Allianz von Normanerkennung und Sanktionsrisikobeurteilung.

Die Operationalisierung der Sanktionsrisikobewertung anhand des antizipierten Risikos, „erwischt“ zu werden, kann durchaus kritisch gesehen werden. Allerdings folgen wir damit einer gängigen Praxis und begründen dieses Vorgehen mit Evidenzen, wonach Rechtsadressaten a) üblicherweise nur ein sehr geringes Wissen über tatsächliche gerichtliche Strafpolitiken haben (Apel 2013) und b) ihre Handlungsentscheidungen deshalb eher an der perzipierten Wahrscheinlichkeit des Ertappt-Werdens orientieren (Nagin 2018). Entdeckungs- und Bestrafungsrisiko sind nicht völlig ident, ersteres markiert nur eine Voraussetzung für letzteres. Die wahrgenommene Bestrafungswahrscheinlichkeit ist als Produkt einer Reihe bedingter Wahrscheinlichkeiten fassbar – namentlich der Aussicht auf eine Entdeckung bei Tatbegehung, eine Verurteilung bei Entdeckung und eine Bestrafung bei Verurteilung (Nagin 2018). Künftige Untersuchungen der Wechselbeziehung von Normakzeptanz und Sanktionsrisikoeinschätzung sollten zweifelsohne stringentere Operationalisierungen der Sanktionsrisikobeurteilung vornehmen.

Kritisch zu hinterfragen ist auch die Verallgemeinerbarkeit der hier gewonnenen Befunde auf Erwachsene, andere Delikte und andere Nationen. Eine Replikation der Studie für andere Altersgruppen, Kriminalitätsformen und Länder erscheint daher unverzichtbar.