Abstract
Philosophische Menschenrechtstheorien führen oft Kant als Bezugspunkt für eine Begründung der Menschenrechte über Menschenwürde an. Entgegen dieser gängigen Auffassung wurde unterdessen für die Ethik bereits deutlich gezeigt, dass die Konzeption der Menschenwürde, die Kant dort anführt, nicht derjenigen entspricht, die sich in den einschlägigen Menschenrechtsdokumenten und im aktuellen politisch-rechtlichen Diskurs findet. Menschenwürde trägt nicht zur Begründung moralischer Forderungen bei, sondern ergibt sich vielmehr - in der Linie älterer Menschenwürdekonzeptionen - aus moralischem Handeln. Ausgehend von der Beobachtung, dass der Terminus „Menschenwürde“ sich in den politisch-rechtlichen Schriften Kants nicht findet, geht der vorliegende Beitrag der Frage nach, ob ein Bezug auf die Menschenwürde für das Verständnis der Kantischen Rechtsphilosophie bzw. die Geltung rechtsmoralischer Prinzipien, die in ihr entwickelt werden, notwendig ist. Dazu wird einerseits untersucht, ob die Menschenwürdekonzeption, wie sie sich in Kants Ethik findet, auch für dessen Rechtsphilosophie unterstellt werden muss. Andererseits wird überprüft, ob Kant das gegenwärtig zumeist vertretene Menschenwürdeverständnis, demzufolge Menschenwürde den absoluten Wert von Menschen verbürgt, implizit für die Begründung rechtlicher Gebote heranzieht. Abschließend wird argumentiert, dass die Kantische Rechtsphilosophie eine plausible normative Theorie ist, die für rechtsmoralische Prinzipien und eine anzustrebende politisch-rechtliche Ordnung ohne Rekurs auf Menschenwürde argumentiert - und dass die Engführung von Kantischer Philosophie und aktueller Menschenwürdekonzeption das Eigentümliche des Kantischen Ansatzes verfehlt.
