修回日期: 2017-05-17
接受日期: 2017-06-12
在线出版日期: 2017-07-18
对比评价泮托拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效.
本研究收集湖北省潜江市中心医院消化内科住院部2016-03/2016-12期间确诊并纳入治疗的消化性溃疡出血患者80例作为研究对象, 根据治疗方案分为奥美拉唑组(n = 40)与泮托拉唑组(n = 40). 对比2组患者在临床疗效、出血情况以及呕血、黑便等临床指标方面的差异.
对比临床总有效率, 泮托拉唑组与奥美拉唑组均为95.00%(38/40), 无显著差异(P>0.05). 对比出血情况, 泮托拉唑组治疗第1天出血量为153.2 mL±15.6 mL, 治疗第3天出血量为12.1 mL±2.5 mL, 出血停止时间为1.3 d±0.4 d, 均显著低于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05). 对比临床治疗, 泮托拉唑组呕血次数平均为0.2次±0.1次, 黑便次数平均为0.9次±0.2次, 均显著低于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05). 对比胃内酸碱度, 泮托拉唑组24 h胃内酸碱值平均为6.7 pH±0.2 pH, 显著高于奥美拉唑组, 酸碱度达4.0时间平均为18.1 min±2.5 min, 酸碱度达6.0时间平均为31.5 min±1.2 min, 均显著短于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05).
泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效与奥美拉唑相当, 但在控制出血、缩短出血时间以及缓解呕血黑便等症状上效果更为确切, 有临床推广实践价值.
核心提要: 泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效与奥美拉唑相当, 但在控制出血、缩短出血时间以及缓解呕血、黑便等症状上效果更为确切, 有临床推广实践价值.
引文著录: 曾豪杰. 泮托拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血治疗效果对比. 世界华人消化杂志 2017; 25(20): 1894-1898
Revised: May 17, 2017
Accepted: June 12, 2017
Published online: July 18, 2017
To evaluate the efficacy of pantoprazole and omeprazole in the treatment of peptic ulcer bleeding.
Eighty hospitalized patients with peptic ulcer bleeding treated at Department of Gastroenterology, Qianjiang Central Hospital from March 2016 to December 2016 were included and divided into either an omeprazole group (n = 40) or a pantoprazole group (n = 40) according to the drug used. The curative effect, bleeding, hematemesis and melena were compared between the two groups.
There was no significant difference in the total effective rate between the pantoprazole group and omeprazole group [95% (38/40) vs 95% (38/40), P > 0.05]. The amount of bleeding (153.2 mL + 15.6 mL on day 1 and 12.1 mL + 2.5 mL on day 3) was significantly lower, and the time to hemostasis (1.3 d + 0.4 d) was significantly shorter in the pantoprazole group than in the omeprazole group (P < 0.05). The average duration of hematemesis (0.2 + 0.1) and the average number of episodes of melena (0.9 + 0.2) in the pantoprazole group were significantly lower than those of the omeprazole group (P < 0.05). The average intragastric pH value within 24 h was 6.7 ± 0.2 in the pantoprazole group, which was significantly higher than that in the omeprazole group. The mean duration of intragastric pH > 4.0 (18.1 min ± 2.5 min) min and > 6.0 (31.5 min ± 1.2 min) in the pantoprazole group was significantly shorter than that of the omeprazole group (P < 0.05).
The clinical curative effect of omeprazole and pantoprazole in the treatment of peptic ulcer bleeding is comparable, but pantoprazole is superior in controlling hemorrhage, shortening the bleeding time, and alleviating melena symptoms.
- Citation: Zeng HJ. Efficacy of pantoprazole and omeprazole in treatment of peptic ulcer bleeding. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2017; 25(20): 1894-1898
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v25/i20/1894.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v25.i20.1894
消化性溃疡出血是消化内科常见急诊病症, 部分症状严重的患者可能因急性失血性休克对生命安全构成威胁[1]. 如何在短时间内提高对本病患者的治疗效果是医务人员所关注的重点. 既往报道[2-4]中指出: 奥美拉唑以及泮托拉唑均属于常见质子泵抑制剂类药物, 对消化性溃疡出血患者而言有抑制胃酸分泌, 加速创面愈合的效果[5-7]. 故为对比评价泮托拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效, 本研究收集湖北省潜江市中心医院消化内科住院部2016-03/2016-12期间确诊并纳入治疗的消化性溃疡出血患者80例作为研究对象, 经随机分组后对比不同用药方案的价值, 报道如下.
本研究收集湖北省潜江市中心医院消化内科住院部2016-03/2016-12期间确诊并纳入治疗的消化性溃疡出血患者80例作为研究对象, 根据治疗方案分为奥美拉唑组(n = 40)与泮托拉唑组(n = 40). 奥美拉唑组中, 男性25例, 女性15例, 年龄20-75岁, 平均年龄为43.5岁±2.6岁, 溃疡大小平均5.0 mm±0.8 mm, 31例为胃溃疡, 9例为十二指肠溃疡; 泮托拉唑组中, 男性21例, 女性19例, 年龄20-75岁, 平均年龄43.9岁±3.5岁, 溃疡大小平均5.3 mm±0.9 mm, 28例为胃溃疡, 12例为十二指肠溃疡. 对比2组患者一般资料, 无显著差异(P>0.05), 有可比性. 如表1.
| 分组 | 性别 | 年龄(岁) | 溃疡大小(mm) | 溃疡部位 | ||
| 男 | 女 | 胃溃疡 | 十二指肠溃疡 | |||
| 奥美拉唑组 | 25(62.50) | 15(37.50) | 43.5±2.6 | 5.0±0.8 | 31(77.50) | 9(22.50) |
| 泮托拉唑组 | 21(52.50) | 19(47.50) | 43.9±3.5 | 5.3±0.9 | 28(70.00) | 12(30.00) |
2组患者入院确诊后均控制饮食, 常规补充血容量, 有重度贫血表现患者用红细胞悬液输注干预, 纠正失血性休克症状. 在此基础之上行不同药物干预:
1.2.1 奥美拉唑组: 本组患者用药奥美拉唑. 方案为: 40.0 mg剂量奥美拉唑与100.0 mL剂量0.9%浓度氯化钠注射液配伍, 经静脉滴注干预, 频率2次/d, 治疗时间为3-6 d.
1.2.2 泮托拉唑组: 本组患者用药泮托拉唑. 方案为: 40.0 mg剂量泮托拉唑与100.0 mL剂量0.9%浓度氯化钠注射液配伍, 经静脉滴注干预, 频率2次/d, 治疗时间为3-6 d.
对比2组患者在临床疗效、出血情况以及呕血、黑便等临床指标方面的差异. 疗效判定依据为: (1)经用药治疗后3 d内出血症状完全停止, 无呕血、黑便等症状, 判定为显效; (2)经用药治疗后5 d内出血症状基本停止, 无呕血、黑便等症状或明显缓解, 判定为有效; (3)未达到上述标准, 判定为无效(注: 总有效率 = 显效率+有效率).
统计学处理 用SPSS19.0软件进行数据分析, 以mean±SD表示计量资料, 检验方法为t, 以n(%)表示计数资料, 检验方法为χ2, P检验值<0.05时表示组间数据对比具有差异性和统计学意义.
对比临床总有效率, 泮托拉唑组中26例显效, 12例有效, 2例无效, 总有效率为95.00%(38/40), 奥美拉唑组中25例显效, 13例有效, 2例无效, 总有效率为95.00%(38/40), 对比无显著差异(P>0.05, 表2).
| 分组 | 显效 | 有效 | 无效 | 总有效率 |
| 奥美拉唑组 | 26 | 12 | 2 | 38(95.00) |
| 泮托拉唑组 | 25 | 13 | 2 | 38(95.00) |
对比出血情况, 泮托拉唑组治疗第1天出血量为153.2 mL±15.6 mL, 显著低于奥美拉唑组242.9 mL±23.6 mL, 治疗第3天出血量为12.1 mL±2.5 mL, 显著低于奥美拉唑组28.6 mL±3.9 mL, 出血停止时间为1.3 d±0.4 d, 显著低于奥美拉唑组2.9 d±0.2 d, 对比有显著差异(P<0.05).
对比临床治疗, 泮托拉唑组呕血次数平均为0.2次±0.1次, 显著低于奥美拉唑组0.6次±0.2次, 黑便次数平均为0.9次±0.2次, 显著低于奥美拉唑组2.0次±0.5次, 对比有显著差异(P<0.05).
对比胃内酸碱度, 泮托拉唑组24 h胃内酸碱值平均为6.7 pH±0.2 pH, 显著高于奥美拉唑组5.3 pH±0.5 pH, 酸碱度达4.0时间平均为18.1 min±2.5 min, 显著短于奥美拉唑组30.1 min±1.6 min, 酸碱度达6.0时间平均为31.5 min±1.2 min, 显著短于奥美拉唑组62.5 min±5.8 min, 对比有显著差异(P<0.05).
消化性溃疡是导致消化道出血的主要因素之一, 药物治疗的关键是控制出血, 促进创面愈合. 既往报道[8-10]中指出: 奥美拉唑以及泮托拉唑均属于常见质子泵抑制剂类药物, 对消化性溃疡出血患者而言有抑制胃酸分泌, 加速创面愈合的效果. 两种药物均通过选择性抑制胃黏膜壁细胞分泌小管上的质子泵H+-K+-ATP酶的方式, 达到减少胃酸分泌, 促进胃液内酸碱值升高, 延长抑酸作用, 提高凝血速度的目的.
本研究中患者所使用奥美拉唑以及泮托拉唑两类药物在苯环上的烷氧基取代基不同, 虽然两者的作用机制类似[11-13], 但在生物利用度方面仍然存在一定差异. 既往报道[14,15]中认为: 奥美拉唑的生物利用度在45%左右, 而泮托拉唑的生物利用度则可达到75%. 因此, 在应用泮托拉唑干预时, 对消化性溃疡出血的止血速度更高, 效果更为确切. 本研究中观察数据显示: 对比临床总有效率, 泮托拉唑组为95.00%(38/40), 奥美拉唑组为95.00%(38/40), 对比无显著差异(P>0.05), 不具有统计学意义. 对比出血情况, 泮托拉唑组治疗第1天出血量为153.2 mL±15.6 mL, 治疗第3天出血量为12.1 mL±2.5 mL, 出血停止时间为1.3 d±0.4 d, 均显著低于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05), 具有统计学意义. 对比临床治疗, 泮托拉唑组呕血次数平均为0.2次±0.1次, 黑便次数平均为0.9次±0.2次, 均显著低于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05), 具有统计学意义. 对比胃内酸碱度, 泮托拉唑组24 h胃内酸碱值平均为6.7 pH±0.2 pH, 显著高于奥美拉唑组, 酸碱度达4.0时间平均为18.1 min±2.5 min, 酸碱度达6.0时间平均为31.5 min±1.2 min, 均显著短于奥美拉唑组, 对比有显著差异(P<0.05), 具有统计学意义. 同样证实了泮托拉唑在生物利用度方面的优势是提高其临床疗效的关键所在.
总之, 泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效与奥美拉唑相当, 但在控制出血、缩短出血时间以及缓解呕血黑便等症状上效果更为确切, 有临床推广实践价值.
消化性溃疡出血是消化内科常见急诊病症, 部分症状严重的患者可能因急性失血性休克对生命安全构成威胁. 如何在短时间内提高对本病患者的治疗效果是医务人员所关注的重点. 奥美拉唑以及泮托拉唑均属于常见质子泵抑制剂类药物, 对消化性溃疡出血患者而言有抑制胃酸分泌, 加速创面愈合的效果.
如何有效治疗消化性溃疡, 并确保安全性, 最大限度地减少患者呕血、黑便等次数, 恢复体内酸碱度稳定, 是临床医生关注的热点问题.
奥美拉唑以及泮托拉唑均属于常见质子泵抑制剂类药物, 均通过选择性抑制胃黏膜壁细胞分泌小管上的质子泵H＋-K＋-ATP酶的方式, 达到减少胃酸分泌, 促进胃液内酸碱值升高, 延长抑酸作用, 提高凝血速度的目的, 从而发挥对消化性溃疡出血患者的治疗效果. 但泮托拉唑的生物利用度较奥美拉唑更高. 因此, 在应用泮托拉唑干预时, 对消化性溃疡出血的止血速度更高, 效果更为确切.
消化性溃疡出血患者应用奥美拉唑或泮托拉唑药物治疗效果的对比报道较少, 开展临床治疗方案优选的最佳领域.
消化性溃疡出血: 消化性溃疡常见并发症, 具有一定的典型性, 多指胃溃疡或十二指肠溃疡出血, 占各类上消化道出血的30%-50%左右.
江丽萍, 副主任护师, 浙江省中医院护理部; 李俊玲, 主任护师, 郑州大学第二附属医院护理部; 杨柏霖, 主任医师, 南京中医药大学附属医院
实验设计紧密结合临床需要, 方法可行, 结果可靠. 对于指导消化性溃疡出血患者的临床用药选择有参考价值.
手稿来源: 自由投稿
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 湖北省
同行评议报告分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C, C
D级 (一般): 0
E级 (差): 0
编辑:马亚娟 电编:李瑞芳
| 1. | Shiao TH, Liu CJ, Luo JC, Su KC, Chen YM, Chen TJ, Chou KT, Shiao GM, Lee YC. Sleep apnea and risk of peptic ulcer bleeding: a nationwide population-based study. Am J Med. 2013;126:249-255, 255.e1. [PubMed] [DOI] |
| 2. | Miyake K, Akimoto T, Kusakabe M, Sato W, Yamada A, Yamawaki H, Kodaka Y, Shinpuku M, Nagoya H, Shindo T. Water-soluble vitamin deficiencies in complicated peptic ulcer patients soon after ulcer onset in Japan. J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo). 2013;59:503-508. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Chang SS, Hu HY. Helicobacter pylori is not the predominant etiology for liver cirrhosis patients with peptic ulcer disease. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2013;25:159-165. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Peng YL, Leu HB, Luo JC, Huang CC, Hou MC, Lin HC, Lee FY. Diabetes is an independent risk factor for peptic ulcer bleeding: a nationwide population-based cohort study. J Gastroenterol Hepatol. 2013;28:1295-1299. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Schietroma M, Piccione F, Carlei F, Sista F, Cecilia EM, Amicucci G. Peritonitis from perforated peptic ulcer and immune response. J Invest Surg. 2013;26:294-304. [PubMed] [DOI] |
| 6. | Bai Y, Du YQ, Wang D, Zou DW, Jin ZD, Zhan XB, Zhao XY, Sha WH, Wang JB, Yu WF. Peptic ulcer bleeding in China: a multicenter endoscopic survey of 1006 patients. J Dig Dis. 2014;15:5-11. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Bonamin F, Moraes TM, Dos Santos RC, Kushima H, Faria FM, Silva MA, Junior IV, Nogueira L, Bauab TM, Souza Brito AR. The effect of a minor constituent of essential oil from Citrus aurantium: the role of β-myrcene in preventing peptic ulcer disease. Chem Biol Interact. 2014;212:11-19. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Huang KW, Leu HB, Luo JC, Chan WL, Hou MC, Lin HC, Lee FY, Kuan YC. Different peptic ulcer bleeding risk in chronic kidney disease and end-stage renal disease patients receiving different dialysis. Dig Dis Sci. 2014;59:807-813. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Sawaguchi M, Jin M, Matsuhashi T, Ohba R, Hatakeyama N, Koizumi S, Onochi K, Tawaraya S, Watanabe N, Uchinami H. Duodenocolic fistula caused by a peptic stomal ulcer following distal gastrectomy. Intern Med. 2013;52:1579-1583. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Chen JY, Cheng TJ, Chang CY, Lan KM, Weng SF, Sheu MJ, Tseng SF, Hu ML. Increased incidence of herpes zoster in adult patients with peptic ulcer disease: a population-based cohort study. Int J Epidemiol. 2013;42:1873-1881. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Hernández-Díaz S, Martín-Merino E, García Rodríguez LA. Risk of complications after a peptic ulcer diagnosis: effectiveness of proton pump inhibitors. Dig Dis Sci. 2013;58:1653-1662. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Bratanic A, Puljiz Z, Ljubicicz N, Caric T, Jelicic I, Puljiz M, Perko Z. Predictive factors of rebleeding and mortality following endoscopic hemostasis in bleeding peptic ulcers. Hepatogastroenterology. 2013;60:112-117. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Gururatsakul M, Holloway RH, Bellon M, Bartholomeusz D, Talley NJ, Holtmann GJ. Complicated and uncomplicated peptic ulcer disease: altered symptom response to a nutrient challenge linked to gastric motor dysfunction. Digestion. 2014;89:239-246. [PubMed] [DOI] |
| 15. | Lu Y, Chen YI, Barkun A. Endoscopic management of acute peptic ulcer bleeding. Gastroenterol Clin North Am. 2014;43:677-705. [PubMed] [DOI] |