Die pränatale Detektion der Trisomien 13, 18 und 21: Vergleich des Advanced First Trimester Screenings (AFS)® mit dem Ersttrimester-Screening nach Nicolaides

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Das maternale Hintergrundrisiko stellt als definiertes Basisrisiko die gewichtigste Einflussgröße in der Gesamtkalkulation des Ersttrimester-Screenings nach Nicolaides dar. In der täglichen Anwendung weichen die erstellten Risikoabschätzungen für eine Trisomie 13, 18 und 21 jedoch vielfach von den klinisch-praktischen Erfahrungswerten ab. Eine neuartige Kalkulationsstrategie bietet der Algorithmus „Advanced First Trimester Screening (AFS)®”, welcher eine Berücksichtigung des maternalen Hintergrundrisikos explizit ausschließt. Das Ziel der vorliegenden Studie war die Analyse der Testperformance-Parameter des Ersttrimester-Screenings nach Nicolaides im Vergleich mit der Testleistung des AFS®-Algorithmus. Material und Methoden: An der Medizinischen Hochschule Hannover fanden 2743 kombiniert sonografisch-biochemische Screeninguntersuchungen im Ersttrimester (11 + 0 bis 13 + 6 Schwangerschaftswoche) statt. Die Risikokalkulation nach Nicolaides anhand des klassischen und des spezifischen Algorithmus der Software ViewPoint-PIA Fetal Database (PIA)® erfolgte hierbei prospektiv. Die Risikokalkulation anhand des AFS®-Algorithmus wurde in einem zweiten Schritt retrospektiv durchgeführt. Ergebnisse: In der untersuchten Studienpopulation traten sieben Trisomie-21-Fälle, zwei Trisomie-18-Fälle und ein Trisomie-13-Fall auf. Der AFS®-Algorithmus resultierte in Hinblick auf Sensitivität (80 %), Falsch-Negativ-Rate (20 %) und negativen Vorhersagewert (99,9 %) gleichwertig zum PIA®-Algorithmus. Mit einer Spezifität von 97,01 %, einer Falsch-Positiv-Rate von 2,99 % und einem positiven Vorhersagewert von 11,76 % zeigte sich der AFS®-Algorithmus gegenüber dem PIA®-Algorithmus (96,06 %, 3,94 % und 9,20 %) jedoch deutlich überlegen. Diskussion: Die Kalkulation anhand AFS® generierte eine exaktere Risikoabschätzung für das Vorliegen einer Trisomie 13, 18 und 21. Basierend auf den Ergebnissen dieser Studie kann folglich die Empfehlung ausgesprochen werden, das Testverhalten dieses viel versprechenden Algorithmus in groß angelegten, prospektiven Studien zu untersuchen, um über eine Einführung dieser neuartigen Teststrategie entscheiden zu können.

Abstract

Purpose: As a defined basic risk, the maternal background risk represents the most important influencing factor in the First Trimester Screening according to Nicolaides. However, the generated risk estimations often deviate from the observed clinical-practical values. The aims of this study were to perform a test performance analysis of the first trimester screening according to Nicolaides and its comparison with the novel “Advanced First Trimester Screening (AFS)®” algorithm, which explicitly excludes the maternal background risk. Material and Methods: At the Medical University of Hannover 2 743 pregnancies at 11 + 0 to 13 + 6 weeks of gestation underwent a combined ultrasonographic and biochemical First Trimester Screening. In a prospective approach, the risk calculation according to Nicolaides was performed with both the classic and the specific algorithm of the “ViewPoint-PIA Fetal database (PIA)®” software. The risk calculation with the AFS® algorithm was carried out in a retrospective approach. Results: The observed study population included seven cases of trisomy 21, two cases of trisomy 18, and one case of trisomy 13. Both the PIA® and the AFS® algorithm reached a sensitivity of 80 %, a false negative rate of 20 %, and a negative prediction value of 99.9 %. However, with a specificity of 97.01 %, a false positive rate of 2.99 %, and a positive prediction value of 11.76 % the AFS® algorithm showed a better test performance than the PIA® algorithm (96.06 %, 3.94 %, and 9.20 % respectively). Conclusions: The calculation with AFS® generated more precise risk estimations for trisomy 13, 18, and 21. An examination in large, prospective studies may be recommended to consider an introduction of this novel test strategy.

Literatur

• 1 Pandya P P, Snijders R J, Johnson S P, De Lourdes Brizot M, Nicolaides K H. Screening for fetal trisomies by maternal age and fetal nuchal translucency thickness at 10 to 14 weeks of gestation.  Br J Obstet Gynaecol. 1995;  102 957-962
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Spencer K, Souter V, Tul N, Snijders R, Nicolaides K H. A screening program for trisomy 21 at 10-14 weeks using fetal nuchal translucency, maternal serum free β-human chorionic gonadotropin and pregnancy-associated plasma protein-A.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1999;  13 231-237
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Tul N, Spencer K, Noble P, Chan C, Nicolaides K H. Screening for trisomy 18 by fetal nuchal translucency and maternal serum free β-hCG and PAPP-A at 10-14 weeks of gestation.  Prenat Diagn. 1999;  19 1035-1042
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Spencer K, Ong C, Skentou H, Liao A W, Nicolaides K H. Screening for trisomy 13 by fetal nuchal translucency and maternal serum free β-hCG and PAPP-A at 10-14 weeks of gestation.  Prenat Diagn. 2000;  20 495-499
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Nicolaides K H, Spencer K, Avgidou K, Faiola S, Falcon O. Multicenter study of first-trimester screening for trisomy 21 in 75 821 pregnancies: results and estimation of the potential impact of individual risk-orientated two-stage first trimester screening.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;  25 221-226
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Spencer K, Nicolaides K H. A first trimester trisomy 13 / trisomy 18 risk algorithm combining fetal nuchal translucency thickness, maternal serum free β-hCG and PAPP-A.  Prenat Diagn. 2002;  22 877-879
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Schmidt P, Scharf A. Advanced Firsttrimester Screening - A critical review of the fundamental studies and suggestions for improvement.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  67 183
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Schmidt P, Rom J, Maul H. et al . Advanced first trimester screening (AFS): an improved test strategy for the individual risk assessment of fetal aneuploidies and malformations.  Arch Gynecol Obstet. 2007;  276 159-166
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Schmidt P, Pruggmayer M, Steinborn A. et al . Are nuchal translucency, pregnancy associated plasma protein-A or free-beta-human chorionic gonadotropin depending on maternal age? A multicenter study of 8 116 pregnancies.  Arch Gynecol Obstet. 2007;  ,  in press
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Nicolaides K H, Heath V, Cicero S. Increased fetal nuchal translucency at 11-14 weeks.  Prenat Diagn. 2002;  22 308-315
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Bindra R, Heath V, Liao A, Spencer K, Nicolaides K H. One-stop clinic for assessment of risk for trisomy 21 at 11-14 weeks: a prospective study of 15 030 pregnancies.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2002;  20 219-225
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Wald N J, Hackshaw A K. Combining ultrasound and biochemistry in first-trimester screening for Down's syndrome.  Prenat Diagn. 1997;  17 821-829
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Schmidt P, Staboulidou I, Soergel P, Wüstemann M, Hillemanns P, Scharf A. Comparison of Nicolaides' risk evaluation for Down's syndrome with a novel software: An analysis of 1 463 cases.  Arch Gynecol Obstet. 2007;  275 469-474
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 BÄK .Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Früherkennung von Krankheiten bei Kindern bis zur Vollendung des 6. Lebensjahres („Kinder-Richtlinien”) in der Fassung vom 26. April 1976. (veröffentlicht als Beilage Nr. 28 zum Bundesanzeiger Nr. 124 vom 11. November 1976), zuletzt geändert am 10. Dezember 1999 (veröffentlicht im Bundesanzeiger Nr. 26 vom 21. März 2000). In Kraft getreten am 22. März 2000
  Google Scholar
• 15 Sancken U. Mütterliches Alter und Prävalenz numerischer Chromosomen-Anomalien: Bedeutung für Patientenaufklärung und Einsatz von Screening-Verfahren.  Frauenarzt. 2003;  44 652-656
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Wellesley D, Boyle T, Barber J, Howe D T. Retrospective audit of different antenatal screening policies for Down's syndrome in eight district general hospitals in one health region.  BMJ. 2002;  325 15
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Olsen C L. Down Syndrome: Interaction between culture, demography, and biology in determining the prevalence of a genetic trait.  Human Biology. 2003;  75 503-520
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Kuppermann M, Norton M E. Prenatal testing guidelines: Time for a new approach?.  Gynecol Obstet Invest. 2005;  60 6-10
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Stenhouse E J, Crossley J A, Aitken D A. et al . First-trimester combined ultrasound and biochemical screening for Down syndrome in routine clinical practice.  Prenat Diagn. 2004;  24 774-780
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bieniakiewicz I, Brunk J, Lammers C, Gembruch U, Kowalcek I. Die aktuelle Beanspruchung werdender Eltern vor und nach pränataler Diagnostik in Abhängigkeit von der Untersuchungsindikation.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  66 566-574
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. P. Schmidt

Werner-Schrader-Str. 61

38302 Wolfenbüttel

Phone: 0 53 31 / 58 74

Email: info@dr-schmidt.info