Die Bedeutung Individueller Gesundheitsleistungen (IGeL) in der Augenheilkunde

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Individuelle Gesundheitsleistungen (IGeL) sind heute aus dem Gesundheitswesen kaum mehr wegzudenken. Am Beispiel der Augenheilkunde wird die medizinische und wirtschaftliche Bedeutung von IGeL aus der Perspektive praktizierender Ophthalmologen beschrieben. Methode: Im Rahmen einer Onlineumfrage unter den Mitgliedern der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG) und des Berufsverbandes der Augenärzte Deutschlands (BVA) wurde die Bedeutung von IGeL in der ophthalmologischen Berufspraxis erfragt. 1361 Augenärzte (etwa ein Fünftel aller Augenärzte in Deutschland) nahmen an der Umfrage teil. Ergebnis: 87,5 % der Augenärzte sehen eine Gefährdung der Behandlungsqualität, wenn medizinisch notwendige IGeL nicht in Anspruch genommen werden. 78,9 % halten die Kosten für IGeL den Patienten für zumutbar. 65,6 % geben an, ohne IGeL wirtschaftlich kaum mehr überleben zu können. IGeL machen bei etwa der Hälfte der Befragten über 10 % der Gesamteinnahmen aus. 57,5 % wünschen eine Abschaffung von IGeL und eine Ausdehnung des Leistungskatalogs der gesetzlichen Krankenkassen. Diskussion: IGeL haben eine große Bedeutung für die Augenheilkunde. Entgegen den Bewertungen von IQWiG, DIMDI und Krankenkassenverbänden zu einzelnen IGeL-Leistungen in der Augenheilkunde besteht unter den befragten Augenärzten weitestgehend Einigkeit, dass IGeL medizinisch notwendige Behandlungsleistungen abdecken. Hier liegt offenbar eine Diskrepanz zwischen der Wahrnehmung der Kostenträger und der alltäglichen Erfahrung der Augenärzte vor.

Abstract

Introduction: Individual health services (ihs) have gained importance in the German health-care system. This article describes the economic impact and the daily practice of individual health services from the perspective of ophthalmologists. Methods: An online survey to examine the role of individual health services in ophthalmology was sent to the members of the German Ophthalmological Society (DOG) and the Professional Association of Ophthalmologists in Germany (BVA). 1,361 ophthalmologists (one fifth of all ophthalmologists in Germany) responded to the poll. Results: 87.5 % of the ophthalmologists agree that the quality of ophthalmic care could suffer if the necessary individual health services were not performed. 78.9 % consider individual health services to be financially feasible for the patient. 65.6 % responded to be hardly able to survive economically without individual health services. For approximately half of the ophthalmologists, individual health services represent more than 10 % of their overall income. 57.5 % wish to abolish individual health services and to extend the service catalogue of the statutory health insurances. Discussion: In contrast to official reports about the benefit from individual health services, the ophthalmologists do see a medical need for individual health services. Obviously there is a discrepancy in the perspective between health insurers and ophthalmologists.

• Literatur

• 1 Wissenschaftliches Institut der Ortskrankenkassen. Private Zusatzleistungen in der Arztpraxis – Ergebnisse einer Repräsentativumfrage. WIDO-Monitor 2013; 10: 1-8
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Richter S, Rehder H, Raspe H. Individual health services and the limits to service provision in insurance registered German medical practices patient experiences. Dtsch Arztebl Int 2009; 106: 433-439
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Barmer GEK. Individuelle Gesundheitsleistungen. Im Internet: http://www.barmer-gek.de Stand: 8.5.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Bundesärztekammer (BÄK). Die ärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland – Ergebnisse der Ärztestatistik zum 31.12.2012. Im Internet: http://www.bundesaerztekammer.de Stand: 18.4.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Wolfram C, Pfeiffer N. Weißbuch zur Situation der ophthalmologischen Versorgung. München: Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG); 2012
  Google Scholar
• 6 Berufsverband der Augenärzte Deutschlands (BVA), Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG). Praxisorientierte Behandlungsleitlinien für Diagnose und Therapie in der Augenheilkunde. Im Internet: http://www.augeninfo.de/leit/leit.php Stand: 18.4.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWIG) Hrsg. IQWIG-Gesundheitsinformationen. Grüner Star (Glaukom). Köln 2012. Im Internet: http://www.gesundheitsinformation.de/gruener-star-glaukom.2088.de.html Stand: 7.9.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen (MDS). IGeL-Monitor. Messung des Augeninnendrucks zur Glaukom-Früherkennung (erstellt am 23. 01. 2012). Im Internet: http://www.igel-monitor.de/IgeL_A_Z.php?action=abstract& id=69; Stand: 17.4.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Burr JM, Mowatt G, Hernandez R et al. The clinical effectiveness and cost-effectiveness of screening for open angle glaucoma: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2007; 11: iii-iv ix–x, 1–190
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hatt S, Wormald R, Burr J. Screening for prevention of optic nerve damage due to chronic open angle glaucoma. Cochrane Database Syst Rev 2006; (4) CD006129
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Oberlandesgericht Hamm (1977). Urteil vom 29.11.1977, AZ: 9 U 23/77.
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Lorenzen M. Das lukrative Geschäft mit der Angst vor Krankheit. Handelsblatt 03. 02. 2014.
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Heier M, Marstedt G. Gesundheitsmonitor. Das Ärzteimage in der Bevölkerung: Im Schatten von „IgeL“ und „Zweiklassenmedizin“. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung; 2012
  Google Scholar
• 14 Richter S, Raspe H. Wie sollen Kassenärzte mit individuellen Gesundheitsleistungen umgehen? Defizite und Vorschläge aus Patientensicht. Dtsch Med Wochenschr 2012; 137: 1291-1296
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Bundesärztekammer. Zum Umgang mit individuellen Gesundheitsleistungen. Beschlussprotokoll des 109. Deutschen Ärztetages, 2006.
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ). Selbst zahlen? Ein Ratgeber zu Individuellen Gesundheitsleistungen (IGeL). 2. Aufl., November 2012. Im Internet: http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/igel-check.pdf Stand: 18.4.2014
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Schnell-Inderst P, Hunger T, Hintringer K et al. Individuelle Gesundheitsleistungen. HTA-Bericht 113. Köln: Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI); 2011
  Google Scholar
• 18 Deutscher Bundestag. Individuelle Gesundheitsleistungen eindämmen. Drucksache 17/9061 (21. 03. 2012).
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Rattay P, Butschalowsky H, Rommel A et al. Inanspruchnahme der ambulanten und stationären medizinischen Versorgung in Deutschland: Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsbl 2013; 56: 832-844
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bloch SB, Larsen M, Munch IC. Incidence of legal blindness from age-related macular degeneration in Denmark: year 2000 to 2010. Am J Ophthalmol 2012; 153: 209-213 e2
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Finger RP, Bertram B, Wolfram C et al. Blindheit und Sehbehinderung in Deutschland: leichter Rückgang der Prävalenz. Dtsch Arztebl Int 2012; 109: 484-489
  PubMedGoogle Scholar