Hybrid-NOS-Appendektomie (NA), eine neue Operationsmethode – eine klinische Evaluation

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung, Ziel & Methode: Mit dem Ziel, 1. die Machbarkeit der NA–Methode darzustellen und deren Allgemeinkosten abzuschätzen sowie 2. das Gesamtergebnis beider Methoden an einfachen perioperativen, im klinischen Alltag verfügbaren Parametern zu überprüfen, wurden die Hybrid-NOS-Appendektomie (NA) und die laparoskopische Appendektomie (LA) einer Matched-Pair-Analyse unterworfen. Der Vergleich der prospektiv erhobenen Ergebnisse der in Hybridtechnik NOS-appendektomierten Patientinnen erfolgte mit den retrospektiv erhobenen Daten der nach Matched-Pair-Kriterien gepaarten laparoskopisch operierten Frauen. Bei den Matched-Pair-Kriterien wurde eine weitgehende Übereinstimmung bei Alter, BMI, ASA und Voroperationen gefordert. Ausgewertet wurden Operationszeit, Komplikationen, Histologie, Krankenhausverweildauer und Schmerzmittelverbrauch. Am Entlassungstag als auch mittelfristig (4 Wochen postoperativ) erfolgte eine gynäkologische Nachuntersuchung (NA-Gruppe) und nach 6 Monaten eine Befragung nach einem standardisierten Fragebogen in beiden Gruppen. Ergebnisse: Vom 01. 05. 2008 bis 28. 02. 2010 wurden die postoperativen Ergebnisse der transvaginalen NA (n = 30) mit den Ergebnissen der klassischen LA (n = 30) bei 60 Patientinnen direkt in Parallelstichproben verglichen. Die Studie konnte nachweisen, dass sich die neue Methode im direkten Vergleich zur LA als gleichwertig erweist. Es sind in beiden Methoden keine intraoperativen Komplikationen aufgetreten. In keinem Fall kam es zu einer Konversion. Es sind keine signifikanten Unterschiede in der Operationszeit (p = 0,099), bei den postoperativen Komplikationen (p = 0,72) und dem Analgetikaverbrauch (p = 0,33/0,46) festgestellt worden. Die Verweildauer war sogar kürzer bei der NA-Methode (p = 0,02). Die Kosten für beide Methoden sind bei Verwendung des gleichen Instrumentariums ähnlich. Die Ergebnisse der Befragung weisen auf eine etwas zügigere Rekonvaleszenz, höhere Zufriedenheit mit dem kosmetischen Ergebnis sowie eine geringer empfundene Schmerzstärke zugunsten der transvaginalen NA hin. Schlussfolgerung: Die NA ist eine zügig zu etablierende OP-Methode, die eine weitere klinische Anwendung erlaubt. Eine systematische Weiterführung der Datensammlung für die Bewertung eines Langzeit-Outcomes im Sinne der Qualitätssicherung erscheint sinnvoll.

Abstract

Introduction, Aim and Method: Consecutive female patients undergoing hybrid NOS appendectomy (NA – with prospectively collected data) and laparoscopic appendectomy (LA – with retrospectively registered data) were compared by means of a matched-pair analysis according to selected criteria such as patient age, BMI, ASA and previous operations showing a near-perfect congruence with the following aims to: 1) demonstrate the feasibility of NA and to estimate its general costs, and 2) elucidate the outcome of the two techniques using available perioperative parameters from daily clinical practice. In particular, operating time, complications, histopathological findings, postoperative hospital stay and analgesic scores were used for comparison. A gynaecological follow-up investigation was carried out on the day of discharge and after a medium-term time period of 4 weeks in the NA group, and 6 months postoperatively, patients of both groups were interviewed using a standardised questionnaire. Results: From 05/01/2008 to 02/28/2010, transvaginal NA (n = 30) was compared with the results of the conventional LA (n = 30) in 60 female patients with regard to the operative outcome. Overall, matched-pair analysis of LA with NA, the novel technique resulted in the assessment of basically comparable surgical procedures with regard to perioperative routine parameters and outcome. There were no intraoperative complications in either of the two approaches; conversion was not required in both techniques. In addition, there were no significant differences in operating time (p = 0.099), postoperative complications (p = 0.72) and analgesic scores (p = 0.33/0.46). Postoperative hospital stay was even slightly shorter in the NA group (p = 0.02). The costs of the two methods are almost identical if the same instruments are used. Patient interviews suggested a slightly faster recovery, greater satisfaction with the better cosmetic outcome as well as a reduced pain intensity in favour of transvaginal NA. Conclusion: Provided that a well developed laparoscopic expertise exists, it turned out i) that there are no serious reasons to resist a quick inauguration and establishment of NA for selected cases as well as ii) even to facilitate further clinical distribution of NA. Further systematic data collection appears to be indicated to analyse long-term outcome as parameters of an appropriate quality assurance.

• Literatur

• 1 Krönlein R. Über die operative Behandlung der acuten, diffusen, jauchig-eitrigen Peritonitis. Arch klin Chir 1886; 33: 507
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Semm K. Endoskopische Appendektomie. Gynäkol Prax 1983; 7: 131-140
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Reissfelder C, Mc Cafferty B, von Frankenberg M. Offene Appendektomie – Wann wird sie noch gebraucht?. Chirurg 2009; 80: 602-607
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Sahm M, Pross M, Lippert H. Akute Appendizitis – Wandel in Epidemiologie, Diagnostik und Therapie. Zentralbl Chir 2011; 136: 18-24
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Sahm M, Koch A, Schmidt U et al. Akute Appendizitis – Klinische Versorgungsforschung zur aktuellen chirurgischen Therapie. Zentralbl Chir 2012; Mar 16 [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Partecke LI, Kessler W, Dietrich S et al. Stadiengerechte Versorgung der Appendixbasis im Rahmen der laparoskopischen Appendektomie. Zentralbl Chir 2012; Mar 16 [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Back M, Nimmesgern T, Langwieler TE. Single-Port-Access-Laparoskopie: ein Überblick über die jüngste Entwicklung in der minimalinvasiven Chirurgie. Zentralbl Chir 2010; 135: 183-187
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Jacob DA, Raakow P. Transumbilikale Single-Port-Appendektomie: Erste Ergebnisse und technische Beschreibung. Zentralbl Chir 2012; Apr 6 [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Magdeburg R, Kähler G. Neue Wege in der operativen Behandlung der akuten Appendizitis?. Zentralbl Chir 2012; [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hochberger J, Menke D, Matthes K et al. „NOTES“ – Experimentelle Erfahrungen und klinische Perspektiven. Gastroenterologie up2date 2008; 4: 263-273
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Seifert H, Wehrmann T, Schmitt T et al. Retroperitoneal endoscopic debridement for infected peripancreatic necrosis. Lancet 2000; 356: 653-655
  Google Scholar
• 12 Gibbs CM, Baron TH. Outcome following endoscopic transmural drainage of pancreatic fluid collections in outpatients. J Clin Gastroenterol 2005; 20: 329-333
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Benhidjeb T, Witzel K, Bärlehner E et al. “Natural-Orifice-Surgery (NOS-)Konzept”. Chirurg 2007; 78: 537-542
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Sanchez-Margallo FM, Asencio JM, Tejonero MC. Technical feasibility of totally natural orifice cholecystectomy in swine model. Minim Invasive Therapy Allied Technol 2008; 17: 361-364
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Zorron R, Filgueiras M, Maggioni LC et al. NOTES. Transvaginal cholecystectomy: report of the first case. Surg Innov 2007; 14: 279-283
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Bessler M, Stevens PD, Milone L et al. Transvaginal laparoscopically cholecystectomy: a hybrid approach to natural orifice surgery. Gastrointest Endosc 2007; 66: 1243-1245
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Palanivelu C, Rajan PS, Rangarajan M et al. Transvaginal endoscopic appendectomy in humans: a unique approach to NOTES-worldʼs first report. Surg Endosc 2008; 22: 1343-1347
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Bernhardt J, Gerber B, Schober HC et al. NOTES – case report of a unidirectional flexible appendectomy. Int J Colorectal Dis 2008; 23: 547-550
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Zornig C, Mofid H, Emmermann A et al. NOTES – Cholezystektomie ohne sichtbare Narben. Kombinierter transvaginaler und transumbilikaler Zugang. Chirurg 2009; 80: 364-369
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Kelly HA. Treatment of ectopic pregnancy by vaginal puncture. Bull Johns Hopkins Hosp 1896; 7: 208
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Bradbury WC. Technique of posterior colpotomy. World J Surg 1952; 60: 377-386
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Schrank P, Wachsmuth W. Vaginale Operationen an den Adnexen bei erhaltenem Uterus. Geburtshilfe Frauenheilkd 1964; 24: 588-594
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Mak PH, Campbell RC, Irwin MG et al. The ASA Physical Status Classification: inter-observer consistency. Anaesth Intensive Care 2002; 30: 633-640
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Ballantyne JC, Mao J. Opioid therapy for chronic pain. N Engl J Med 2003; 349: 1943-1953
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 du Prel JB, Röhrig B, Hommel G et al. Auswahl statistischer Testverfahren. Dtsch Ärztebl Int 2010; 107: 343-348
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Bortz J, Lienert GA. Kurzgefasste Statistik für die klinische Forschung. 3.. Auflage. Heidelberg: Springer Medizin Verlag; 2008
  Google Scholar
• 27 Noguera JF, Cuadrado A, Sanchez-Margallo FM et al. Emergency transvaginal hybrid natural orifice transluminal endoscopic surgery. Endoscopy 2011; 43: 442-444
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Zorron R, Palanivelu C, Galvao Neto MP et al. International multicenter trial on clinical natural orifice surgery – NOTES IMTN study: preliminary results of 362 paients. Surg Innov 2010; 17: 142-158
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Shih SP. Hybrid minimally invasive surgery – a bridge between laparoscopic and translumenal surgery. Surg Endosc 2007; 21: 1450-1453
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Koch A, Marusch F, Schmidt U et al. Die Appendizitisbehandlung in der letzten Dekade des 20. Jahrhunderts. Analyse zweier prospektiver multizentrischer klinischer Beobachtungsstudien. Zentralbl Chir 2002; 127: 290-296
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 31 Krahwinkel W, Rink O, Liebertrau M et al. 10 Jahre Peer Review – Verbesserung der medizinischen Behandlung durch Qualitätsindikatoren aus Routinedaten. Dtsch med Wochenschr 2011; 136: 2083-2088
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 32 Schäfer M, Krähenbühl L, Büchler MW. Predictive factors for the type of surgery in acute cholecystitis. Am J Surg 2001; 182: 291-297
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Horstmann R, Tiwisina C, Classen C et al. Laparoskopische vs. offene Appendektomie: Welche Faktoren beeinflussen die Wahl der Operationsmethode?. Zentralbl Chir 2005; 130: 48-54
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 34 Borzellino G, Sauerland S, Minicozzi AM et al. Laparoscopic cholecystectomy for severe acute cholecystitis. A meta-analysis of results. Surg Endosc 2008; 22: 8-15
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Lehmann K, Klinge C. 2012. Benchmark des NOTES Register DGAV. http://www.dgav.de/studoq/notes-register.html Stand 20.04.2012
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Cuschieri J, Florence M, Flum DR. Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington State Surgical Care and Outcomes Assessment Program. Ann Surg 2008; 248: 557-563
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Wagner PL, Eachempati SR, Soe K. Defining the current negative appendectomy rate: for whom is preoperative computed tomography making an impact?. Surgery 2008; 144: 276-282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Borgstein PJ, Gordijn RV, Eijsbouts QAJ et al. Acute appendicitis – a clear-cut case in men, a guessing game in young women. Surg Endosc 1997; 11: 923-927
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Bernhardt J, Steffen H, Schneider-Koriath S et al. Lebensqualität nach Appendektomie – Prospektive Pilotstudie zur Outcomebewertung: Transvaginale flexible Appendektomie (Hybridtechnik/NOTES) versus laparoskopischer Appendektomie. Endo heute 2011; DOI: 10.1055/s-0030-1271283.
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Roberts KE, Solomon D, Mirensky T et al. Pure transvaginal appendectomy versus traditional laparoscopic appendectomy for acute appendicitis. Ann Surg 2012; 255: 266-269
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Lehmann KS, Ritz JP, Wibmer A et al. The German registry of natural orifice transluminal endoscopic surgery: report of the first 551 patients. Ann Surg 2010; 252: 263-270
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Linke GR, Tarantino I, Bruderer T et al. Transvaginal access for NOTES: a cohort study of microbiological colonization and contamination. Endoscopy 2012; 44: 684-689
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 43 Fritscher-Ravens A, Feussner H, Kähler G et al. Stand der NOTES-Entwicklung in Deutschland: Statusbericht des D-NOTES-Kongresses 2011. Z Gastroenterol 2012; 50: 325-330
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 44 Zornig C, Mofid H, Siemssen L et al. NOTES über den transvaginalen Zugang. Chirurg 2010; 81: 426-430
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 Salomon D, Lentz R, Duffy AJ et al. Female sexual function after pure transvaginal appendectomy: a cohort study. J Gastrointest Surg 2012; 16: 183-187
  CrossrefPubMedGoogle Scholar