Der Freiburger Index für Patientenzufriedenheit

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Der Erfassung krankheits- und behandlungsbezogener Lebensqualitätsindikatoren kommt im Zeitalter der evidenzbasierten Medizin besondere Bedeutung zu. Nachdem zur Evaluation der Patientenzufriedenheit nach interventionellen/ operativen Eingriffen bislang kein geeigneter Fragebogen existiert, wurde der hier vorgestellte Freiburger Index entwickelt und psychometrisch geprüft.

Patienten und Methoden: Ein Entwurf des Fragebogens wurde in einer qualitativen Vorstudie ( 20 Interviews) erprobt und optimiert. Die fünf Items umfassende finale Version wurde an 257 urologischen Patienten eingesetzt, die interventionelle Therapien oder Operationen unter stationären Bedingungen erhalten hatten. Die Ergebnisse wurden einer umfangreichen statistischen Analyse einschließlich Validierung an einem Vergleichsbogen (ZUF-8, Kriz 2008) zugeführt.

Ergebnisse: Alle geprüften psychometrischen Eigenschaften fielen gut aus. Es gab keine fehlenden Werte und auch keine sonst häufig anzutreffenden Deckeneffekte: In der positivsten Antwortkategorie lagen maximal 43,6 % der Fälle. Die Reliabilität fiel mit Cronbachs Alpha = 0,84 und Trennschärfen über 0,50 gut aus. Die Ergebnisse der Faktorenanalysen sprechen für weitgehende Eindimensionalität des Instruments. Die Validität wurde durch einen hohen Zusammenhang des FIPS-Summenwerts zum ZUF-8 belegt (r = 0,747, p < 0,001).

Folgerungen: Mit dem Freiburger Index für Patientenzufriedenheit steht ein breit einsetzbarer Fragebogen zur Evaluation behandlungsbezogener Zufriedenheit nach interventionellen oder operativen Eingriffen zur Verfügung. Ein solcher Fragebogen kann zur Objektivierung und zum Vergleich von Ergebnissen klinischer Studien und der Qualität in der Krankenversorgung eingesetzt werden.

Abstract

Background: In the era of evidence-based medicine health-related quality of life measurements are recognized as valuable indicative factors. Because there was no generally applicable questionnaire addressing patient satisfaction after interventional or surgical procedures, the Freiburg Index of Patient Satisfaction was developed and psychometrically evaluated.

Methods: A preliminary version was evaluated and optimized through structured interviews with 20 patients (qualitative pre-study). The final questionnaire was then applied to 257 urological patients and a comprehensive statistical analysis including validation to a matching questionnaire (ZUF-8, Kriz 2008) was performed.

Results: All psychometric qualities scored well. The examined sample showed no missing values and no ceiling effect as otherwise found frequently: the most positive answer categories accounted for 43.6 % of cases. Reliability (Cronbach‘s Alpha = 0.84, discriminatory power = 0.50) was high. Furthermore the results of a factor analysis proofed unidimensionality of the questionnaire. Validity was shown by a close correlation between FIPS and ZUF-8 scores (r = 0.747, p < .001).

Conclusion: The Freiburg Index of Patient Satisfaction is a generally applicable questionnaire to evaluate treatment satisfaction after interventional or surgical procedures. The questionnaire can be used to objectify results and increase comparability of clinical studies and quality in health care.

• Literatur

• 1 Abraham NE et al. Patient centered outcomes in prostate cancer treatment: predictors of satisfaction up to 2 years after open radical retropubic prostatectomy. J Urol 2010; 184: 1977-1981
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Bharmal M et al. Validation of an abbreviated Treatment Satisfaction Questionnaire for Medication (TSQM-9) among patients on antihypertensive medications. Health Qual Life Outcomes 2009; 7: 36
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Bland JM, Altman DG. Multiple significance tests: the Bonferroni method. BMJ 1995; 310: 170
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd. ed. New York: Academic Press; 1988
  Google Scholar
• 5 Dehn-Hindenberg A. Qualität aus Patientensicht: Kommunikation, Vertrauen und die Berücksichtigung der Patientenbedürfnisse sind der Schlüssel zum Therapieerfolg. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2008; 13 (05) 298-303
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Farin E. Patientenorientierung und ICF-Bezug als Herausforderungen für die Ergebnismessung in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 67-76
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Flood EM, Beusterien KM, Green H et al. Psychometric evaluation of the Osteoporosis Patient Treatment Satisfaction Questionnaire (OPSAT-Q™), a novel measure to assess satisfaction with bisphosphonate treatment in postmenopausal women. Health Qual Life Outcomes 2006; 4: 42
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Garcia SF, Cella D, Clauser SB et al. Standardizing patient-reported outcomes assessment in cancer clinical trials: a patient-reported outcomes measurement information system initiative. J Clin Oncol 2007; 25: 5106-5112
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Hahn EA, Rao D, Cella D et al. Comparability of interview- and self-administration of the Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G) in English- and Spanish-speaking ambulatory cancer patients. Med Care 2008; 46: 423-31
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Hu LT, Bentler P. Cutoff criteria for fit indices in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling 1999; 6: 1-55
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Huang ES, Brown SES, Ewigman BG et al. Patient perceptions of quality of life with diabetes-related complications and treatments. Diabetes Care 2007; 30: 2478-2483
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Iezzoni LI. Risk adjustment for Measuring Healthcare Outcomes. 2nd. ed. Chicago: Health Administration Press; 1997
  Google Scholar
• 13 Kriz D, Nübling R, Steffanowski A et al. Patientenzufriedenheit in der stationären Rehabilitation: Psychometrische Reanalyse des ZUF-8 auf der Basis multizentrischer Stichproben verschiedener Indikation. Z Med Psychol 2008; 17: 67-79
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Lohr KN, Zebrack BJ. Using patient-reported outcomes in clinical practice: challenges and opportunities. Qual Life Res 2009; 18: 99-107
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Moret L, Nguyen JM, Volteau C et al. Evidence of a non-linear influence of patient age on satisfaction with hospital care. Int J Qual Health Care 2007; 19: 382-389
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Mühlhauser I, Müller H. Patientenrelevante Endpunkte und Patient Reported Outcomes in klinischer Forschung und medizinischer Praxis. In: Klusen N, Fließgarten A, Nebling T, Hrsg. Informiert und selbstbestimmt. Der mündige Bürger als mündiger Patient. Beiträge zum Gesundheitsmanagement, Bd. 24, 2009: 52-56
  CrossrefGoogle Scholar
• 17 Nguyen Thi PL, Briancon S, Empereur F et al. Factors determining inpatient satisfaction with care. Soc Sci Med 2002; 54: 494-504
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Nunnally JC, Bernstein IRA. Psychometric theory. 3. ed. New York: McGraw-Hill; 1994
  Google Scholar
• 19 Rao M, Clarke A, Sanderson C et al. Patients’ own assessment of the quality of primary care compared with objective record based measures of technical quality of care: cross sectional study. BMJ 2006; 333: 19-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Regnault A, Viala-Danten M, Gilet H et al. Scoring and psychometric properties of the Eye-Drop Satisfaction Questionnaire (EDSQ), an instrument to assess satisfaction and compliance with glaucoma treatment. BMC Ophthalmol 2010; 10: 1
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Revicki D. Patient assessment of treatment satisfaction: methods and practical issues. Gut 2004; 53 (Suppl. 04) iv40-iv44
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Smith MA, Schüssler-Fiorenza C, Rockwood T. Satisfaction with care. In: Kane RL editor. Understanding health care outcomes research. Boston: Jones & Bartlett Publishers; 2006: 185-215
  Google Scholar
• 23 Weaver M, Patrick DL, Markson LE et al. Issues in the measurement of satisfaction with treatment. Am J Manag Care 1997; 3: 579-594
  PubMedGoogle Scholar