Automatisierter Brustultraschall vs. handgeführter Brustultraschall: BI-RADS-Einstufung, Untersuchungsdauer und Erlebnisqualität der Untersuchung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Der automatische Brustultraschall (ABUS) ist eine potenziell wertvolle Ergänzung zur alleinigen Mammografie im Screening von Mammakarzinomen. Die Zuverlässigkeit und Interobserver-Variabilität der Einstufung nach BI-RADS im Vergleich zum handgeführten Ultraschall (US) sowie Untersuchungsdauer und Erlebnisqualität bei ABUS-Untersuchungen wurde bisher nur in sehr wenigen Studien untersucht. Material und Methoden: In einer prospektiven Studie wurden 148 Brüste von 76 Patientinnen sowohl mit handgeführtem US als auch mit ABUS untersucht. Die ABUS-Datensätze wurden von 2 Befundern getrennt ausgewertet. Die Erlebnisqualität der Untersuchungen wurde durch einen standardisierten Fragebogen erhoben. Ergebnisse: Die Übereinstimmung der BI-RADS-Einstufung ABUS beider Befunder war sehr gut (κ = 0,750), die Übereinstimmung zum handgeführten US moderat (κ = 0,592 bzw. κ= 0,518). Die Sensitivität des ABUS lag bei Befunder 2 bei 75 %, bei Befunder 1 und dem handgeführten US bei 87,5 %, die der Mammografie bei 83 % für die Diagnose eines Mammakarzinoms. Die Untersuchungen wurden von 50 Patientinnen (66 %) beim handgeführten US und 49 der Patientinnen (64 %) bei ABUS als völlig schmerzfrei angegeben, von 20 Patientinnen (26 %) bei handgeführtem US und 19 Patientinnen (25 %) bei ABUS als gering schmerzhaft und von 6 Patientinnen (8 %) bei handgeführtem US und 8 Patientinnen (10 %) bei ABUS als erträglich schmerzhaft. Schlussfolgerung: ABUS-Untersuchungen zeigen bezüglich der US BI-RADS-Einstufung eine geringe Interobservervariabilität. Die Sensitivität der ABUS Untersuchung und des handgeführten US unterscheidet sich nicht signifikant.

Abstract

Purpose: Automated breast ultrasound (ABUS) is a potentially valuable adjunct to mammography in breast cancer screening. The reliability and the inter-observer variability in the BI-RADS classification, compared to handheld ultrasound (US), as well as the duration of the examination and patient comfort have only been investigated in a limited number of papers to date. Materials and Methods: In a prospective study, we examined 148 breasts of 76 patients with handheld US and ABUS. The ABUS data were evaluated separately by two investigators. Patient comfort was assessed using a standardized questionnaire. Results: The inter-observer agreement for the BI-RADS classification among the two observers using ABUS was high (κ = 0,750), the agreement with handheld US was moderate. The sensitivity in the detection of breast cancer was 87.5 % for handheld US and 75 % for the ABUS evaluation by observer 1. The sensitivity was 87.5 % for the ABUS evaluation and 83 % for mammography by observer 2. The ABUS examination was rated as completely painless by 64 % of the patients. 25 % of the patients indicated minor pain, and 10 % indicated moderate pain. Handheld US was rated as completely painless by 66 % of the patients. 26 % of the patients indicated minor pain, and 8 % indicated moderate pain. Conclusion: ABUS examinations focusing on the BIRADS classification have low inter-observer variability, compared to handheld US. The sensitivity of ABUS did not differ significantly from handheld US.

Literatur

• 1 Berg W A, Blume J D, Cormack J B et al. Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer.  JAMA. 2008;  299 2151-2163
  Google Scholar
• 2 Sardanelli F, Boetes C, Borisch B et al. Magnetic resonance imaging of the breast: recommendations from the EUSOMA working group.  Eur J Cancer. 2010;  46 1296-1316
  Google Scholar
• 3 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
  Google Scholar
• 4 Lenz S. Breast Ultrasound in Office Gynecology – Ten Years of Experience.  Ultraschall in Med. 2011;  32 S53-S57
  Google Scholar
• 5 Varga D, Wockel A, Wagner J et al. Value of Ultrasound in Preoperative Local Staging in Early Breast Cancer.  Ultraschall in Med. 2010;  in press
  Google Scholar
• 6 Benson S R, Blue J, Judd K et al. Ultrasound is now better than mammography for the detection of invasive breast cancer.  Am J Surg. 2004;  188 381-385
  Google Scholar
• 7 Kohler J, Krause B, Grunwald S et al. Ultrasound and mammography guided wire marking of non-palpable breast lesions: Analysis of 741 cases.  Ultraschall in Med. 2007;  28 283-290
  Google Scholar
• 8 Kelly K, Dean J, Comulada W et al. Breast cancer detection using automated whole breast ultrasound and mammography in radiographically dense breasts.  Eur Radiol. 2010;  20 734-742
  Google Scholar
• 9 Kelly K, Dean J, Lee S J et al. Breast cancer detection: radiologists’ performance using mammography with and without automated whole-breast ultrasound.  Eur Radiol. 2010;  20 2557-2564
  Google Scholar
• 10 Wenkel E, Heckmann M, Heinrich M et al. Automated breast ultrasound: lesion detection and BI-RADS classification – a pilot study.  Fortschr Röntgenstr. 2008;  180 804-808
  Google Scholar
• 11 Kotsianos-Hermle D, Hiltawsky K M, Wirth S et al. Analysis of 107 breast lesions with automated 3D ultrasound and comparison with mammography and manual ultrasound.  Eur J Radiol. 2009;  71 109-115
  Google Scholar
• 12 Perry N. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. 4th ed. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006: xvi, 416
  Google Scholar
• 13 American College of Radiology (ACR) .Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS®) Breast Imaging Atlas. 4th ed. Reston, VA: American College of Radiology; 2003
  Google Scholar
• 14 Kelly K M, Dean J, Comulada W S et al. Breast cancer detection using automated whole breast ultrasound and mammography in radiographically dense breasts.  Eur Radiol. 2010;  20 734-742
  Google Scholar
• 15 Madjar H, Becker S, Doubek K et al. Impact of Breast Ultrasound Screening in Gynecological Practice.  Ultraschall in Med. 2010;  31 289-295
  Google Scholar
• 16 Fischer T, Filimonow S, Hamm B et al. Dignitätsbeurteilung mammasonographischer Herde mittels dreidimensionaler Darstellung.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 1224-1234
  Google Scholar
• 17 Steppan I, Reimer D, Muller-Holzner E et al. Breast Cancer in Women: Evaluation of Benign and Malignant Axillary Lymph Nodes with Contrast-Enhanced Ultrasound.  Ultraschall in Med. 2010;  31 63-67
  Google Scholar
• 18 Chiorean A R, Duma M M, Dudea S M et al. Sonoelastographically Guided Preoperative Localization of Suspicious Breast Microcalcifications Detected with Mammography.  Ultraschall in Med. 2009;  30 492-493
  Google Scholar
• 19 Farrokh A, Wojcinski S, Degenhardt F. Diagnostic Value of Strain Ratio Measurement in the Differentiation of Malignant and Benign Breast Lesions.  Ultraschall in Med. 2010;  DOI: 10.1055/s-0029-1245335
  Google Scholar
• 20 Svensson W E, Pandian A J, Hashimoto H. The use of breast ultrasound color Doppler vascular pattern morphology improves diagnostic sensitivity with minimal change in specificity.  Ultraschall in Med. 2010;  31 466-474
  Google Scholar

Dr. Helmut Prosch

Abteilung für Allgemeine Radiologie und Kinderradiologie, Medizinische Universität Wien

Währinger Guertel 18 – 20

1090 Wien

Österreich

Phone: + 43/1/4 04 00-48 18

Fax: + 43/1/4 04 00-48 08

Email: helmut.prosch@meduniwien.ac.at