Klinische und Radiologische Ergebnisse nach Implantation der Druckscheibenendoprothese (DSP) bei Patienten mit Femurkopfnekrose

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Mithilfe der vorliegenden Arbeit sollte insbesondere zu der Frage Stellung genommen werden, ob die von Huggler und Jacob inaugurierte Druckscheibenprothese, deren erfolgreicher Einsatz insbesondere von der Knochenqualität der Schenkelhalsregion abhängig ist, auch für den Einsatz bei Hüftkopfnekrosen empfohlen werden kann, oder aber bei dieser Patientengruppe die Schenkelhalsprothese überfordert ist. Methode: In einer prospektiven Studie wurden 62 Patienten bei denen 70 DSP wegen einer Hüftkopfnekrose unterschiedlicher Ätiologie in den Jahren 1993-April 2004 implantiert wurden, nach klinischen und radiologischen Gesichtspunkten untersucht. Die Follow-up Kontrollen erfolgten nach 3 und 6 Monaten postoperativ und nachfolgend in jährlichen Abständen. Der durchschnittliche Nachuntersuchungszeitraum betrug 6,0 ± 1,9 Jahre (1,0-10,2 Jahre). Die klinische Untersuchung wurde entsprechend der Vorgabe des Harris-Hip-Scores durchgeführt, die röntgenologische Beurteilung erfolgte im exaktem a.-p. Strahlengang. Es werden dabei vier Sektoren unterteilt: A entspricht dem Aufsitz der Druckscheibe am Schenkelhalsstumpf, B dem knöchernen Lager kranial (= 1) und kaudal (= 2) des Prothesendorns, C dem Bereich um den Bolzen und D der Kortikalis um die Laschenplatte. Darüber hinaus erfolgte eine Überlebenszeitanalyse nach Kaplan-Meier. Ergebnisse: Der Harris-Hip-Score stieg von durchschnittlich 48,3 Punkten präoperativ auf 91,6 ± 6,6 Punkte 24 Monate postoperativ. Bevorzugte Bereiche für Resorptionssäume waren der Sektor A, bei dem in 21,4 % (A 1) bzw. 9,9 % (A 2) unterschiedlich breite Spalten auftraten sowie der Sektor C, wo in ca. 30 % schmale Resorptionsbänder sichtbar wurden. Als pathologische Befunde wurden eine gleichzeitige, progrediente Saumbildung der Sektoren B 1 und B 2 gewertet, wenn eine Breite von ≥ 2 mm vorlag. Ein Prothesenwechsel wurde deshalb bei einem Patienten nötig. Darüber hinaus sahen wir in zwei Fällen eine Atrophie unter der Laschenplatte, die aufgrund der Ausdehnung einmal ebenfalls als Zeichen einer Lockerung interpretiert wurde. Es wurden konstante Standzeiten nach 5 und 10 Jahren von 95,1 % (95 %-Konfidenzintervall 0,95 ± 0,05) ermittelt. Schlussfolgerung: Vor dem Hintergrund sehr guter klinischer Ergebnisse und nahezu identischer Standzeiten im Vergleich zur zementfreien intramedullär verankerten Prothese halten wir die Druckscheibenprothese für ein geeignetes Implantat zur endoprothetischen Versorgung der Femurkopfnekrose. Grundvoraussetzung hierfür ist jedoch eine ausreichend gute Knochenqualität des proximalen Femurs, so dass insbesondere bei Patienten mit sekundären Femurkopfnekrosen, die mit einer generalisierten Osteopenie des proximalen Femurs einhergehen, die Implantation einer DSP nicht empfohlen werden kann.

Abstract

Aim: In this study, we investigated the results after implantation of the thrust plate prosthesis (TPP) in patients with femoral head necrosis. We intended to answer the question if the femoral neck prosthesis, inaugurated by Huggler and Jacob in Switzerland, which needs a good bone stock for a successful implantation, is a recommendable alternative to other cementless intramedullary fixed prostheses. Method: In a prospective study, 62 patients who had received 70 TPP because of femoral head necrosis as a result of various aetiologies between 1993 and 2004 were examined clinically and radiologically. The follow-up examinations were carried out 3 and 6 months postoperatively and subsequently once a year. The mean follow-up interval was 6.0 ± 1.9 years (1.0-10.2 years). Clinical examination was carried out using the Harris hip score; the radiological examination was performed according to predefined criteria in an exact a.-p.-view. Four sectors can be distinguished: A corresponds to the femoral neck stump, B to the bony stock cranial (= 1) and caudal (= 2) to the mandrel of the prosthesis, C is the region above and under the bolt and D is the cortical area around the lateral plate. Furthermore, we performed a Kaplan-Meier survival rate analysis. Results: We found excellent clinical results. The preoperative Harris score increased from 48.3 to 91.6 ± 6.6 at 24 months after the operation. Radiolucencies of various relevancies were detected depending on the localisation. We often saw bony atrophy under the thrust plate (sector A: A 1 21.4 %, A 2 9.9 %) and small radiolucencies along the bolt (sector C 30 % in general). As a pathological finding we interpreted progressive radiolucencies of sector B, which was considered to be a sign of loosening, when they showed a thickness of ≥ 2 mm. Therefore, we had to change one TPP. In two additional cases we saw an extended atrophy under the lateral plate, which was also interpreted to be a sign of loosening. The Kaplan-Meier survivorship analysis for 5 and 10 years was 95 - 1 % (95 % - 0.95 ± 0.05). Our study suggests that, in spite of a slightly higher aseptic loosening rate in comparison with cementless stem prosthesis, the thrust plate prosthesis proved worthwhile. On account of our previous experience we consider the TPP to be a good alternative implant, especially for young patients. Conclusion: Due to excellent clinical results and nearly identical findings in the survivorship analysis in comparison to cementless stem prostheses, the TPP is also a good alternative implant for total hip arthroplasty in patients with femoral head necrosis. For a successful implantation of the TPP a good bone quality of the proximal femur is necessary. Therefore we cannot recommend the use of a thrust plate prosthesis in patients with femoral head necrosis and simultaneous osteopeny.

Literatur

• 1 Ficat R P. Idiopathic bone necrosis of the femoral head: Early diagnosis and treatment.  J Bone Joint Surg [Br]. 1985;  67 3-9
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Steinberg M E, Hayken G D, Steinberg D R. A quantitative system for staging avascular necrosis.  J Bone Joint Surg [Br]. 1995;  77 34-41
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Gardeniers J. A new international classification of osteonecrosis of the ARCO (Association Research Circulation Osseous) Comitte.  ARCO-News. 1992;  4 41-46
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Fink B, Rüther W. Teil- und Totalgelenkersatz bei Hüftkopfnekrosen.  Orthopäde. 2000;  29 449-456
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Ishaque B A, Wienbeck S, Basad E, Stürz H. Radiologische Analyse der Druckscheibenprothese.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2004;  142 15-24
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Gruber G, Wricke J, Stürz H. Empfehlungen für die standardisierte Radiologische Verlaufsanalyse der Druckscheibenendoprothese.  Aktuelle Radiol. 1997;  7 312-316
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hedley A K, Kim W. Prosthetic replacement in osteonecrosis of the hip.  Am Acad Orthop Surg. 1983;  32 265-271
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Lachiewicz P F, Desman S M. The bipolar endoprosthesis in avascular necrosis of the femoral head.  J Arthroplasty. 1979;  3 131-138
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Kim Y H, Oh J H, Oh S H. Cementless total hip arthroplasty in patients with osteonecrosis.  Clin Orthop. 1995;  320 73-84
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Salvati E A, Cornell C N. Long-term follow-up of total hip replacement in patients with avascular necrosis.  Instr Course Lect. 1988;  37 67-73
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Schneider W, Knahr K. Total hip replacement in younger patients - survival rate after avascular necrosis of the femoral head.  Acto Orthop Scand. 2004;  75 142-146
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Kim Y H, Oh S H, Kim J S, Koo K H. Contemporary total hip arthroplasty with and without cement in patients with osteonecrosis of the femoral head.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 675-681
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Saito S, Saito M, Nishina T, Ohzono K, Ono K. Long-term results of total hip arthroplasty for osteonecrosis of the femoral head.  Clin Orthop. 1989;  244 198-207
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Cornell C N, Salvati E A, Pellicci P M. Longterm follow-up of total hip replacement in patients with osteonecrosis.  Orthop Clin North Am. 1985;  16 757-769
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Elke R, Morscher E. Die Totalprothesenarthroplastik bei Hüftkopfnekrose.  Orthopäde. 1990;  19 236-241
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Fink B, Schneider T, Conrad S, Jaeger M, Protzen M, Ruther W. The thrust plate prosthesis in patients with aseptic osteonecrosis of the femoral head.  Arch Orthop Trauma Surg. 2002;  122 499-505
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Yasunaga Y, Goto T, Hisatome T, Tanaka R, Yamasaki T, Ochi M. Bone-preserving prosthesis with a single axis for treating osteonecrosis of the femoral head: midterm results for the thrust plate hipprosthesis.  J Orthop Sci. 2003;  8 818-822
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Chandler H P, Reineck F T, Wixon R L, McCarthy J C. Total hip replacement in patients younger than thirty years old.  JBJS Am. 1981;  63 1426-1434
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Dorr L D, Glenn K T, Conaty J P. Total hip arthroplasties in patients less than fourty-five years old.  JBJS Am. 1983;  65 474-479
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Malchau H, Herberts P, Ahnfelt L. Prognosis of total hip replacement in Sweden. Follow-up of 92 675 operations performed 1978-1990.  Acta Orthop Scand. 1993;  64 497-506
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Ishaque B A, Wienbeck S, Stürz H. Mittelfristige Ergebnisse und Wechseloperationen nach Druckscheibenendoprothesen (DSP).  Z Orthop. 2004;  142 25-32
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Brinker M R, Rosenbery A G, Kull L, Galante J O. Primary total hip arthroplasty using noncemented porous-coated femoral components in patients with osteonecrosis of the femoral head.  J Arthroplasty. 1994;  9 457-462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Piston R W, Engh C A, Carvalho P I, Suthers K. Osteonecrosis of the femoral head treated with total hip arthroplasty without cement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 202-206
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Kim Y H, Oh J H, Oh S H. Cementless total hip arthroplasty in patients with osteonecrosis of the femoral head.  Clin Orthop. 1995;  320 73-78
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Xenakis T A, Beris A E, Malizos K K, Koukoubis T, Gelalis J, Soucacos P N. Total hip arthroplasty for avascular necrosis and degenerative osteoarthristis of the hip.  Clin Orthop. 1997;  341 62-68
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Kim Y H, Oh J H, Oh S H. Cementless total hip arthroplasty in patients with osteonecrosis of the femoral head.  Clin Orthop. 1995;  320 73-84
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Jacob H AC, Bereiter H H, Bürgi M L. 25 Jahre Druckscheiben-Hüftendoprothese (DSP) - Rückblick und Ausblick. Vortrag XXV. Münchener Symposium für experimentelle Orthopädie 2003
  Google Scholar
• 28 Dunai F J, Menge M. Die Druckscheibenprothese - Erfahrungen der ersten fünf Jahre.  Orthop Praxis. 1996;  32 673-678
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Menge M. Acht Jahre Druckscheibenendoprothese - eine mittelfristige Bewertung.  Orthop Praxis. 2000;  36 143-151
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Fink B, Siegmüller C, Schneider T, Conrad S, Schmielau G, Rüther W. Short- and medium results of the thrust plate prosthesis in patients with polyarthritis.  Arch Orthop Trauma Surg. 2000;  120 294-298
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Menge M. Bone remodelling of the proximal femur after Implantation of a Thrust Plate Prosthesis. In: Huggler AH, Jacob HAC (eds). The Thrust Plate Hip Prosthesis. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, 1997; 98-106
  Google Scholar
• 32 Bereiter H, Bürgi M, Schenk R. Finite element investigations of the proximal femur after implantation of the thrust plate prosthesis compared with findings in a post-mortem histological specimen and in radiological follow-up examinations. In: Huggler AH, Jacob HAC (eds). The thrust plate prosthesis. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1997; 48-62
  Google Scholar
• 33 Blom A W, Taylor A H, Pattison G, Whitehouse S, Bannister G C. Infection after total hip arthroplasty. The Avon experience.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 956-959
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Eveillard M, Mertl P, Cannarelli B, Lavenne J, Fave M H, Eb F, Vives P. Risk of deep infection in first-intention total hip replacement. Evaluation concerning a continuous series of 790 cases.  Presse Med. 2001;  30 1868-1875
  PubMedGoogle Scholar

1 Die Aufnahmen wurden mit der Röntgenanlage Typ Polydoros 50 der Firma Siemens angefertigt und auf herkömmlichen Röntgenfolien der Firma Dupont 24 × 30 cm, bzw. 18 × 43 cm belichtet und in einem Entwicklungsgerät Typ Dupont T 5 a entwickelt. Seit 1997 werden die Röntgenverlaufskontrollen in digitaler Technik (ADC Compact Fa. Agfa) durchgeführt.

2 Mit der Valgisierung des Bohrloches in die laterale Platte um 5° konnte diese im Rahmen der dritten Serie so korrigiert werden, dass sie leichter einen Collum-Diaphysen-Winkel (CCD) von 130° erreicht. Sie besitzt eine 15° oder 25° Krümmung, um einen möglichst optimalen Sitz an der lateralen Kortikalis zu ermöglichen.

Dr. med. B. A. Ishaque

Klinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie der Justus-Liebig Universität Gießen

Paul-Meimberg Straße 3

35392 Gießen

Fax: 06 41/9 48 27 63

Email: BAISHAQUE@AOL.COM