Ablehnung von Geschlossener Unterbringung in der Jugendhilfe
Zwei Fallberichte und Diskussion von Bedarfslage und Wirksamkeit
Abstract
Zusammenfassung. Die Geschlossene Unterbringung in der Jugendhilfe (GU) ist seit Jahrzehnten ein kontroverses Thema in der Betreuung schwer verhaltensauffälliger Jugendlicher. Dabei wird zum einen eine nicht selten ideologische Debatte um die rechtliche und die ethische Zulässigkeit des Freiheitsentzuges geführt, zum anderen die Frage der geeigneten Versorgung von erheblich belasteten Jugendlichen mit Bindungstraumatisierungen, schwerer Störung des Sozialverhaltens und psychosozialer Desintegration diskutiert. Die unterschiedlichen Sichtweisen spiegeln sich auch darin wider, dass einige Bundesländer über Institutionen der GU verfügen, andere wiederum – insbesondere die neuen Bundesländer – nicht. Wir stellen hier zwei typisierte Fallkonstellationen aus dem Bundesland Sachsen vor, bei denen die Nichtverfügbarkeit von GU zu einer faktischen Verschiebung der Problematik in Kliniken der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie geführt hat. Anhand der Fallkonstellationen diskutieren wir schwerpunktmäßig, inwieweit es für GU einen konkreten Bedarf gibt und was zur Wirksamkeit von GU bekannt ist. Hieran schließt sich eine Reflexion des Spannungsfeldes zwischen Zwang und Autonomie an der Schnittstelle Jugendhilfe und Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie an.
Abstract. Locked-door residential care in the custody of adolescents with severe behavioral problems has been a controversial subject in Germany for many decades. Sometimes the debate is held on an ideological level, sometimes it concerns the legal and ethical legitimacy of such actions, but it always is about providing the best care possible for severely disturbed adolescents with attachment disorder, severe conduct disorder, and psychosocial disintegration. Because of differing viewpoints on this issue, some German federal states have set up locked-door youth welfare institutions, whereas as others do not. Here, we present two stereotypical case constellations from the state of Saxony, where the absence of such locked-door residential institutions has served to shift the problem to clinics for child and adolescent psychiatry. Based on these case constellations, we discuss the present knowledge concerning the necessity and efficacy of these institutions. The discussion is followed by a critical reflection on constraint and autonomy in youth welfare.
Literatur
Arbeitsgemeinschaft für Kinder- und Jugendhilfe . (2015). Freiheitsentziehende Maßnahmen im aktuellen Diskurs. Konsequenzen für die Weiterentwicklung der Hilfen zur Erziehung. Verfügbar unter: https://www.agj.de/fileadmin/files/positionen/2015/Freiheitsentziehende_Maßnahmen_neu.pdfArbeitskreis GU14+ (2019). Geschlossene Unterbringung/freiheitsentziehende Maßnahmen als eine Form der Kinder- und Jugendhilfe. Eine Stellungnahme des Arbeitskreises GU14+. Unter: http://www.geschlossene-heime.de/stellungnahme.php (abgerufen am 16.08.2019).BAG KJPP ,BKJPP ,DGKJP ,AGJ . (2019). „Vom Kind und der Familie aus denken, nicht von den Institutionen.“ Zeitschrift Für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 47(3), 270–278.(2000).
Luhmanns Systemtheorie in der Reflexion Sozialer Arbeit . In R. Merten (Hrsg.), Systemtheorie Sozialer Arbeit (S. 87–112). Opladen: Leske + Budrich.Bundesregierung . (2017). Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage (…). Die Anwendung von Zwang bei Kindern und Jugendlichen in der Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie in Heimen. Drucksache 18/11487. Verfügbar unter: http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/18/117/1811741.pdf(2011).
Reformbedarf des Kinder- und Jugendhilfesystems . In H. Hölzl, E. Knab, H. Mörsberger, H. Remschmidt & H. Scholten (Hrsg.), Fachübergreifend helfen. Kinder- und Jugendpsychiatrie in der Erziehungshilfe (S. 219–241). Freiburg im Breisgau: Lambertus.Equals . (n. d.). Ergebnisorientierte Qualitätssicherung in sozialpädagogischen Einrichtungen. Verfügbar unter: https://www.equals.ch/files/infomaterial/equals-flyer_d.pdf. (abgerufen am 18.06.2019).(2013). Bericht und Empfehlungen der unabhängigen Kommission zur Untersuchung der Einrichtungen der Haasenburg GmbH im Auftrag des Landes Brandenburg, herausgegeben durch das Land Brandenburg, Ministerium für Jugend, Bildung und Sport. Verfügbar unter: https://taz.de/fileadmin/static/pdf/2013-11-06_Endbericht-der-Kommission-zur-Haasenburg_Druckfassung-01-11-13.pdf
(1993). Lernen. Subjektwissenschaftliche Grundlegung. Frankfurt am Main: Campus.
(1995). Alltägliche Lebensführung als subjektwissenschaftliches Grundkonzept. Das Argument, 212, 817–845.
(2004). Die “Geschlossene Unterbringung” nach § 1631b BGB in Heimen der Jugendhilfe. SozialExtra, 10, 20–25.
(2017).
Dauerthema Geschlossene Unterbringung: Erziehung zur Freiheit durch Freiheitsentzug ? In E. Marks & W. Steffen (Hrsg.), Prävention und Freiheit. Zur Notwendigkeit eines Ethik-Diskurses. Ausgewählte Beiträge des 21. Präventionstages 2016 (S. 363–377). Godesberg: Forum Verlag.(2018). Freiheitsentzug in der Kinder- und Jugendhilfe. Einige Antworten auf wichtige Fragen. Forum Strafvollzug. Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, 5, 343–348.
(2016).
Freiheitsentziehende Maßnahmen in der Jugendhilfe. Hilfe für Jugendliche in Grenzsituationen ? In B. Ahrbeck, M. Dörr, R. Göppel, H. Krebs & M. Winninger (Hrsg.), Innere und äußere Grenzen. Psychische Strukturbildung als pädagogische Aufgabe. Jahrbuch für psychoanalytische Pädagogik (S. 117–130). Gießen: Psychosozial-Verlag.(2016).
Vom Eingriff der „Verbindlichkeit“ in die „Freiwilligkeit“ sozialräumlicher Arbeitsansätze für Familien. Analysen zum schwierigen Diskurs über die Fallzahlensteigerungen im Bereich der Hilfen zur Erziehung . In D. Zimmermann, M. Meyer & J. Hoyer (Hrsg.), Ausgrenzung und Teilhabe. Perspektiven einer kritischen Sonderpädagogik auf emotionale und soziale Entwicklung (S. 33–44). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.(1803/2000).
Über Pädagogik . In W. Weischedel (Hrsg.), Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik 2 (Werkausgabe Band XII) (S. 697–761). Frankfurt am Main: Suhrkamp.(2003). Sozialarbeitswissenschaft, Systemtheorie und Postmoderne. Grundlegungen und Anwendungen eines Theorie- und Methodenprogramms. Freiburg im Breisgau: Lambertus.
(2014). Gemeinsame Stellungnahme zu Freiheitsentziehenden Maßnahmen. Verfügbar unter: http://www.dgkjp.de/stellungnahmen-positionspapiere/stellungnahmen-2014/305-stn-freiheitsentziehende-massnahmen
(2013).
Geschlossene Unterbringung . In D. Düring, H.-U. Krause, F. Peters, R. Rätz, N. Rosenbauer & M. Vollhase (Hrsg.), Kritisches Glossar der Hilfen zur Erziehung. Reihe „Grundsatzfragen“ der IGFH (S. 137–144). Regensburg: IGFH.(2004). Evaluationsstudie erzieherischer Hilfen (EVAS). Eine Einführung. Freiburg im Breisgau: Lambertus.
(2013). „Woher die Freiheit bei all dem Zwange?“ Weinheim: Beltz Juventa.
(2010). Erziehung zur Freiheit durch Freiehitsentzug? Zentrale Ergebnisse der DJI-Studie „Effekte von freiheitsentziehenden Maßnahmen in der Jugendhilfe“. München: Deutsches Jugendinstitut.
(2014). Alternativen zur „geschlossenen Unterbringung“? Sozial Extra, 38(2), 43–46. https://doi.org/10.1007/s12054-014-0044-7
(2014). Geschlossene Unterbringung. Sozial Extra, 38(2), 36–37. https://doi.org/10.1007/s12054-014-0021-1
(2016).
Zur Autonomie der Unmündigen. Betrachtungen zum Umgang mit schwierigen Kindern und Jugendlichen . In H. Kleve, D. Fischer, B. Grill, R. Horn, E. Kesten & H. Langer (Hrsg.), Autonomie und Mündigkeit in der Sozialen Arbeit (S. 106–119). Weinheim: Beltz Juventa.(2018). 50 years cpecialty for child and adolescent psychiatry in Germany. History, current situation, and future perspectives. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 46(6), 466–477.
& MAZ_Team. (2013).
Abschlussbericht Modellversuch Abklärung und Zielerreichung in stationären Maßnahmen .(2008). Prevalence of mental disorders among adolescents in German youth welfare institutions. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 2(1), 2. https://doi.org/10.1186/1753-2000-2-2
(2002).
Diskussion der Ergebnisse unter Praxisaspekten . In Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. (Hrsg.), Effekte erzieherischer Hilfen und ihre Hintergründe (S. 516–546). Stuttgart: Kohlhammer.Stadtrat der Landeshauptstadt Dresden . (2010). Teilplan „Hilfe zur Erziehung, Eingliederungshilfe und angrenzende Aufgaben“ V0093/09. Dresdner Amtsblatt, 13, 13–14.
