We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 18 July 2014
This paper outlines the work feminists have done to debunk the effects of the power of the “male gaze”, first upon the construction of their sexual identity and second on the repercussions of the male definition of their women's selves on their treatment in the courts of law. The reader is exposed to two very different feminist perspectives on sexuality and law; one—the radical materialist position, better known than the other—the postmodern and deconstructivist. The author positions herself within the second orientation. She demonstrates the mythical and mystifying character of the male power and ends the second part, on feminism and the law, on a suggestion that has to do with the practice of ethical asymetry but always accompanied by phenomenological symetry in the treament of “others” and “different ones” in the justice system.
L'auteure a intitulé son article «Féminisme, sexualité et droit» pour bien indiquer que c'est le travail accompli par les féministes sur la représentation masculine de leur identité et sur leurs rapports au droit qui en constitue la trame et la dynamique. À titre d'illustration de ce travail des femmes, l'auteure présente l'analyse qu'ont faite deux féministes professeures de droit, d'abord du pouvoir du regard mâle sur leur sexualité et leur identité, ensuite sur les effets de ces représentations sur le traitement des femmes devant les tribunaux. L'auteure soutient que le pouvoir mâle est un mythe, une construction ouverte à d'autres formes de représentations. Concernant les rapports des femmes au droit, elle préconise une pratique d'asymétrie éthique et de symétrie phénoménologique.
1. MacKinnon, C., Towards a Feminist Theory of the State, Cambridge, Harvard University Press, 1989 à la p. 3Google Scholar.
2. Ibid.
3. Ibid. à la p. 131.
4. Ibid. à la p. 124.
5. Ibid.
6. Ibid. à la p. 134.
7. Ibid. à la p. 111.
8. Ibid. à la p. 110.
9. Ibid. à la p. 137.
10. New York, Routledge, 1991.
11. Ibid. à la p. 128.
12. M. Wittig, citée dans Cornell, ibid. à la p. 129.
13. Cornell, ibid.
14. Ibid. à la p. 131.
15. Voir par exemple Watzlawick, P., dir., L'invention de la réalité: comment savons-nous que nous savons ce que nous savons?, trad, de l'allemand, Paris, Seuil, 1988Google Scholar. Voir en particulier le chapitre 1, de E. von Glaserfeld, «Introduction à un constructivisme radical» à la p. 19.
16. Ricoeur, P., The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies of the Creation of Meaning in Language, Toronto, Toronto University Press, 1975Google Scholar.
17. Allusion au titre de l'ouvrage de D. Cornell, Beyond Accommodation, supra note 10.
18. La Constitution, les lois, les règlements, la jurisprudence.
19. Adorno a été un précurseur des postmodernes contemporains dans sa critique du positivisme. Voir ** Adorno, , Negative Dialects, Continuum, 1973Google Scholar.
20. Jacques Derrida ne se qualifie pas lui-même de postmoderne. On pourrait mëme dire que dans plusieurs de ses écrits, il se réfère et utilise les arguments chers aux «modernes», notamment le culte de la raison; il estime que la raison et la rationalité sont la condition d'une société séculière. Mais il a avancé sur le droit et sur les problèmes que les différences sexuelles et ethniques posent au droit des propos déconstructeurs et qui sont une critique du positivisme et de l'ontologisme dans l'interprétation du droit. Celles de ses oeuvres auxquelles je me référerai ici sont surtout «Force of Law: the Mystical Foundation of Authority», (1990) 11 Cardozo Law Review 5Google Scholar; et L'écriture et la différence, Paris, Seuil, 1967Google Scholar.
21. Cornell, D., The Philosophy of the Limit, New York, Routledge, 1992Google Scholar.
22. Derrida, L'écriture et la différence, supra note 20.
