Anticorps antihistones au cours du lupus érythémateux systémique, comparaison entre trois techniques : Elisa, dot blot et immunotransfert

Résumé

But. – Le but de notre travail est de déterminer et comparer la sensibilité des techniques Elisa, dot blot et immunotransfert pour la recherche des anticorps antihistones d'isotype IgG dans une population de lupus érythémateux systémique. La corrélation entre les anticorps antihistones et les principaux signes cliniques du lupus érythémateux systémique d'une part et les anticorps anti-ADNnatif d'autre part est également étudiée.

Matériel et méthodes. – Cent vingt-six sérums, prélevés chez des patients ayant au minimum quatre critères de l'American college of rheumatology pour le diagnostic du lupus érythémateux systémique, sont testés par les techniques Elisa et dot blot pour la recherche des anticorps antihistones dirigés contre l'ensemble des histones. Quatre-vingt-huit sérums parmi les 126 sont testés par immunotransfert pour identifier les différentes classes d'histones cibles des anticorps : H1, H2A, H2B, H3 et H4. Cinquante sérums prélevés chez des donneurs de sang ont servi de témoins négatifs.

Résultats. – La sensibilité des anticorps antihistones recherchés par les techniques dot blot et Elisa est de 69 et 54 % respectivement plus faible que celle des les anticorps anti-ADNnatif (83 %). La sensibilité de la technique d'immunotransfert pour la recherche des anticorps antihistones est de 72 %. La fréquence des anticorps antihistones de classe H1, de classe H2A, de classe H2B, de classe H3 et de classe H4 est de 60, 53, 48, 36 et 29,5 % respectivement. Il existe une corrélation entre les anticorps anti-ADNnatif et les anticorps antihistones recherchés par les techniques dot blot et Elisa. Les anticorps antihistones recherchés par la technique Elisa sont corrélés avec l'atteinte rénale au cours du lupus érythémateux systémique et ont une spécificité et des valeurs prédictives positive et négative pour l'atteinte rénale supérieures à celles des les anticorps anti-ADNnatif.

Conclusion. – La technique de dot blot a une meilleure sensibilité que la technique Elisa mais cette dernière a permis de dépister des cas négatifs en dot blot. Les anticorps antihistones recherchés par la technique Elisa ont un caractère prédictif pour l'atteinte rénale plus important que celui des anticorps anti-ADNnatif. Les anticorps antihistones dirigés contre l'histone H1 sont prédominants au cours du lupus érythémateux systémique et sont fortement corrélés avec les anticorps anti-ADNnatif et l'atteinte rénale.

Abstract

Aims. – The purpose of our study is to determine and compare the sensitivity of an enzyme linked immunosorbent assay (ELISA), a dot blot assay and an immunoblot assay for the detection of the IgG class antihistones antibodies in a population of systemic lupus erythematosus. The correlation between antihistones antibodies and the main clinical features of SLE or between antihistones antibodies and the presence of anti-double-stranded-DNA antibodies were analysed.

Materials and methods. – Serum samples from 126 systemic lupus erythematosus patients, classified according to the criteria of the American College of Rheumatology, were analysed for the presence of antihistones antibodies using a dot blot assay and an ELISA. Antihistones subfractions antibodies were assessed using the immunoblot technique on 88 out of the 126 sera. Serum samples from 50 blood-donors were analyzed as negative controls.

Results. – The sensitivity of antihistones antibodies assessed by dot blot assay and ELISA was 69% and 54% respectively, and was lower than that of anti-double-stranded-DNA antibodies (83%). The sensitivity of the immunoblot assay for the detection of antihistones antibodies was 72%. Incidence of autoantibodies against histones H1, H2 A, H2B, H3 and H4 was 60%, 53%, 48%, 36% and 29.5% respectively. We found a correlation between the presence of antihistones antibodies, detected by the dot blot assay and ELISA, and the presence of anti-double-stranded-DNA antibodies. Antihistones antibodies detected by ELISA were correlated with renal disease in systemic lupus erythematosus; they showed a specificity, a positive and a negative predictive value for renal disease in systemic lupus erythematosus higher than those of anti-double-stranded-DNA antibodies.

Conclusions. – The sensitivity of the dot blot assay for the detection of antihistones antibodies is better than that of ELISA, but the latter technique could detect some cases negative by ELISA. Antihistones antibodies detected by ELISA have an important predictive value in the renal complications in systemic lupus erythematosus, better than that of AdsDNA. Antibodies to histone H1 were the most frequent antihistones autoandibodies in systemic lupus erythematosus and they were highly correlated with anti-double-stranded-DNA antibodies and renal disease.

Introduction

Le lupus érythémateux systémique (LES) est une maladie auto-immune caractérisée par la production d'une grande variété d'autoanticorps. La réponse immunitaire au cours du LES est dirigée, en majorité, contre les composants de la chromatine (ADN natif, histones ou nucléosomes) libérés au cours de l'apoptose observée dans cette pathologie. L'importance des anticorps anti-ADN natif (AADNn) dans le diagnostic, le suivi de l'activité du LES et le développement des glomérulonéphrites lupiques a été bien établi [1], [2], [3]. De même la recherche de ces anticorps est souvent faite de manière systématique au cours du lupus, contrairement aux anticorps antihistones (AAH), ou antinucléosomes dont la valeur diagnostique pourrait être ainsi sous estimée. Au cours de ce travail, nous nous sommes intéressés aux AAH, qui ont été souvent considérés comme marqueur sérologique surtout du lupus induit. Leur fréquence ainsi que leur valeur diagnostique au cours du LES varie d'une étude à une autre suivant les techniques utilisées. Nous procédons donc à la recherche de ces anticorps, chez des patients lupiques, par trois techniques différentes : dot blot, Elisa et immunotransfert.

L'objectif de ce travail est de déterminer et comparer la sensibilité de ces trois techniques ; étudier la corrélation entre les AAH et les principaux signes cliniques du LES d'une part et les AADNn d'autre part.