Skip to main content
Log in

Impliziter Autor, Intention und narrative Persuasion

Entwicklung und Systematik des rhetorischen Ansatzes in der neo-aristotelischen Tradition seit Wayne C. Booth

Implied Author, Intention and Narrative Persuasion

Development and Systematics of the Rhetorical Approach in the Neo-Aristotelian Tradition since Wayne C. Booth

  • Themenbeitrag
  • Published:
Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dieser Artikel rekonstruiert die Entstehung der neo-aristotelischen rhetorischen Narratologie historisch wie systematisch, wobei der Schwerpunkt zunächst auf den Arbeiten von Wayne C. Booth (Abschnitt 1) und seinem Schüler James Phelan (Abschnitt 2) liegt, und er verteidigt systematisch Kernkonzepte dieses Ansatzes, wie das des impliziten Autors als eines strategischen Kommunikators, der Autorintention als zentraler Bezugsgröße einer Interpretation sowie der narrativen Persuasion als Prozess einer mentalen Harmonisierung zwischen Autor und Leserschaft (Abschnitt 3). Zur argumentativen Stützung dieser Kernkonzepte wird auf Theorien und Modelle aus der gegenwärtigen analytischen Ästhetik und Literaturtheorie, insbesondere den Hypothetischen Intentionalismus (Gregory Currie, Jerrold Levinson), zurückgegriffen.

Abstract

This article reconstructs the delevopment of the neo-aristotelian rhetorical narratology both historically and systematically, laying emphasis on the work of Wayne C. Booth (section 1) and James Phelan (section 2), and it systematically defends key concepts of this approach, e. g. the implied author as a strategic communicator, authorial intention as a central reference of any interpretation, and narrative persuasion as a process of mental harmonization between author and reader (section 3). Therefore I take into consideration theories of current analytical aesthetics and literary theory, especially the so-called Hypothetical Intentionalism (Gregory Currie, Jerrold Levinson).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Richter, David H.: »The Second Flight of the Phoenix. Neo-Aristotelism since Crane«. In: The Eighteenth Century: Theory and Interpretation 23 (1982), S. 27–48, S. 31. Vgl. zusätzlich Phelan, James: Experiencing Fiction. Judgements, Progressions, and the Rhetorical Theory of Narrative. Columbus 2007, S. 79–94. Die folgende Skizze der neo-aristotelischen Tradition folgt diesen beiden Darstellungen. Während Richter stärker Unterschiede zwischen den Generationen, auch innerhalb einer Generation, herausarbeitet, betont Phelan insbesondere die Gemeinsamkeiten (und seinen Versuch, dieses gemeinsame Projekt fortzuführen).

  2. Richter (wie Anm. 1), S. 32 f.

  3. Vgl. ebd. S. 35 f.

  4. Phelan (wie Anm. 1), S. 82.

  5. Vgl. Richter (wie Anm. 1), S. 37.

  6. Vgl. ebd., S. 39, im Wortlaut: »[…] Olson follows the Aristotelian model strictly in giving equal attention to the formal, material, efficient and final causes […], while Sacks gives preeminence to the final cause, the purpose, which subsumes the other three ›elements‹. Like Sacks, Rader defines genres principally in terms of ›inferred creative intention‹, the reader’s intuition of the final cause. We understand literature, Rader argues, by tacitly asking ourselves questions like ›What significant creative intention must I assume to make these words intelligible?‹«.

  7. Vgl. ebd., S. 38–43. So auch Shen, Dan: »Implied Author, Authorial Audience, and Context. Form and History in Neo-Aristotelian Rhetorical History«. In: Narrative 21 (2013), S. 140–158, S. 140: »[…] the first generation is concerned is concerned with poetics (i. e., the text) while the latter two, by contrast, with rhetoric (i. e., author-audience communication).«.

  8. Booth, Wayne C.: The Rhetoric of Fiction. Chicago 1983 [1961], S. xiii (meine Hervorhebung, M. G.).

  9. Ebd., S. xiv.

  10. Ebd., S. 378.

  11. Phelan (wie Anm. 1), S. 80.

  12. Vgl. Booth (wie Anm. 8), S. xiv.

  13. Vgl. Booth, Wayne C.: The Company We Keep. An Ethics of Fiction. Berkeley/Los Angeles 1988, S. 143.

  14. Ebd., S. 151 f.

  15. Ebd., 153.

  16. Vgl. ebd., S. 169–224.

  17. Ebd., S. 188.

  18. Ebd., S. 189.

  19. Ebd., S. 190.

  20. Phelan, James: Narrative as Rhetoric. Technique, Audiences, Ethics, Ideology. Columbus 1996, S. 8.

  21. Vgl. ebd., S. 7–18, insbes. S. 8–9. Zu erwähnen ist zudem die hier formulierte Abgrenzung von der Konzeption der Rhetorik von Stanley Fish und Richard Rorty.

  22. Phelan, James: Reading People, Reading Plots. Character, Progression, and the Interpretation of Narrative. Chicago 1989, S. 8.

  23. Hier sei auch auf jüngst vorgetragene Thesen zur Fiktionalität verwiesen, die Phelan gemeinsam mit Nielsen und Walsh vorgetragen hat: Fiktionalität sollte auch als rhetorisches Mittel für einen bestimmten kommunikativen Zweck konzipiert werden. »[Fictionality] overtly invents or imagines states of affairs in order to accomplish some purpose(s) within its particular context. […] In this respect, fictive discourse is not ultimately a means of constructing scenarios that are cut off from the actual world but rather a means for negotiating with that world. Fictive discourse is not framed or second-order imitation of nonfictive discourse, but rather fictive and nonfictive discourse represent two options for engaging with the actual world.« Nielsen, Henrik Skov/Phelan, James Phelan/Walsh, Richard: »Ten Theses about Fictionality«. In: Narrative 23 (2015), S. 61–73, S. 63, meine Hervorhebung, M. G. Vgl. zudem Nielsen, Henrik Skov/Phelan, James Phelan/Walsh, Richard: »Fictionality As Rhetoric. A Response to Paul Dawson«. In: Narrative 23 (2015), S. 101–111, sowie Walsh, Richard: The Rhetoric of Fictionality. Narrative Theory and the Idea of Fiction. Columbus 2007.

  24. Die nachfolgende Darlegung von Phelans Ansatz folgt weitgehend – und zitiert auch wörtlich – aus den Abschnitten 10.6 und 10.7 meiner Dissertation: Gotterbarm, Mario: Die Gewalt des Moralisten. Zum Verhältnis von Ethik und Ästhetik bei W.G. Sebald. Paderborn 2016, S. 357–369.

  25. Phelan, James: Living to Tell about It. A Rhetoric and Ethics of Character Narration. Ithaca und London 2005, S. 18.

  26. Vgl. ebd.: »Second, my conception of narrative as rhetoric assumes the possibility that different readers share similar experiences, and it locates meaning in a feedback loop among authorial agency, textual phenomena (including intertextual relations), and reader response.«.

  27. Vgl. ebd., S. 19. Das Modell geht zurück auf Rabinowitz, Peter J.: »Truth in Fiction. A Reexamination of Audiences«. In: Critical Inquiry 4 (1977), S. 121–141. Schon Booth hatte für das Nachwort zur zweiten Auflage seiner Rhetoric of Fiction Rabinowitzʼ Modell zur Unterscheidung verschiedener Leseraktivitäten adaptiert, vgl. Booth (wie Anm. 8), S. 422–431. Vgl. zudem Rabinowitz, Peter J.: Before Reading. Narrative Conventions and the Politics of Interpretation. Columbus 1998 [1987], worin der Aufsatz im ersten und dritten Kapitel – teils wörtlich – enthalten ist.

  28. Vgl. Phelan (wie Anm. 25), S. 19.

  29. Ebd.

  30. Vgl. ebd., S. 19 f. Genauer müsste man formulieren, dass bestimmte Lesertypen auf bestimmte Dimensionen der Erzählung antworten. Der narrative Leser etwa, der den Beobachtungspunkt innerhalb der fiktionalen Welt einnimmt, kann nicht auf die synthetische Komponente einer Erzählung antworten. Er antwortet zuvorderst auf die mimetische Komponente, d. h. er sieht die fiktionale Welt als reale Welt.

  31. Ebd., S.23.

  32. Phelan (wie Anm. 1), S.11.

  33. Vgl. ebd., S. 11.

  34. Ebd., S. 13.

  35. Ebd., S. 13 f. u. 133.

  36. Ebd., S. 8.

  37. Ebd., S. 11. Wir antworten hier auf der thematischen Ebene, d. h. wir sehen den Mann aufgrund dieser Symbolik als Repräsentant einer problematischen Männlichkeit.

  38. Hier antworten wir auf die synthetische Komponente der Erzählung, da wir die subversive Pointe durch die gelungene Verknüpfung von Symbolik einerseits und Konstruktion der narrativen Progression andererseits erkennen.

  39. Phelan (wie Anm. 1), S. 15.

  40. Vgl. Booth (wie Anm. 8), S. 71, zusätzlich ebd., S. 74 f.: »We can be satisfied only with a term that is as broad as the work itself but still capable of calling attention to that work as the product of a choosing, evaluating person rather than as a self-existing thing. The ›implied author‹ chooses, consciously or unconsciously, what we read; we infer him as an ideal, literary, created version of the real man; he is the sum of his own choices.«.

  41. Vgl. für eine ausführliche Diskussion der Einwände Phelan (wie Anm. 25), S. 38–49.

  42. Ebd., S. 45.

  43. Shen (wie Anm. 7), S. 146.

  44. Vgl. ebd.

  45. Vgl. Gotterbarm (wie Anm. 24), S. 372.

  46. Vgl. Shen (wie Anm. 7), S. 146.

  47. Vgl. ebd., S. 147 sowie resümierend S. 149: »If the IA is marked by heavy role-playing or his or her writing is not influenced by what happended to the FBP’s experiences […], we do not need to consider biographical information; but if the IA’s literary writing is influenced by the FBP’s experiences in daily life, we need to consider biography in oder to understand the IA’s textual choices better. There are various forms of similarity or connection between the IA and the FBP.«.

  48. Ebd., S. 148. Mit Booth addiert Shen die verschiedenen IA zu einem ›career author‹ auf.

  49. Vgl. für einen Überblick u. a. Carroll, Noël: »Art and Ethical Criticism. An Overview of Recent Directions of Research«. In: Ethics 110 (2000), S. 350–387; Gaut, Berys: Art, Emotion and Ethics. Oxford 2007, S. 49–57, und Gotterbarm (wie Anm. 24), S. 334–356.

  50. Vgl. etwa Carroll, Noël: »Interpretation and Intention. The Debate Between Hypothetical and Actual Intentionalism«. In: Metaphilosophy 31 (2000), S. 75–95; Ders.: »Art, Intention, and Conversation«. In: Ders.: Beyond Aesthetics. Cambridge, MA 2001, S. 157–180. Ebenso Levinson, Jerrold: »Hypothetical Intentionalism: Statement, Objections, and Replies«. In: Ders.: Contemplating Art. Oxford 2006, S. 302–311; Ders.: »Defending Hypothetical Intentionalism«. In: British Journal of Aesthetics 50 (2010), S. 139–150; sowie schließlich Kindt, Tom/Müller, Hans-Harald: »Six Ways Not to Save the Implied Author«. In: Style 45 (2011), S. 67–79. Kindt und Müller meinen jedoch, dass die beiden derzeit verbreitetsten Formen des Intentionalismus, obwohl sie das Konzept des IA zu erklären vermögen, dieses letztlich doch nicht stützen könnten. Vgl. ebd., S. 72–74.

  51. Vgl. Levinson: »Defending Hypothetical Intentionalism« (wie Anm. 50), S. 139 f. und S. 146. Vgl. zusätzlich Currie, Gregory: »Interpretation and Pragmatics«. In: Ders.: Arts and Minds. Oxford 2004, S. 107–133, insbes. S. 124–128.

  52. Ebd. S. 125 (meine Hervorhebung, M.G.) Siehe auch folgende Erläuterung bei Currie, ebd., S. 126: »Quite a lot of time, utterer’s meaning and utterance meaning will coincide; the author intends to get something across to his audience and, so it turns out, his intention is a reasonable one. But they will not always coincide, and the interpreter’s job is to deploy the concept of utterance meaning, not that of utterer’s meaning.«.

  53. Levinson: »Defending Hypothetical Intentionalism« (wie Anm. 50), S. 140 f.

  54. Vgl. Phelan (wie Anm. 25); Shen (wie Anm. 7).

  55. Vgl. Levinson: »Defending Hypothetical Intentionalism« (wie Anm. 50), S. 141–142.

  56. Vgl. Gregory, Marshall: Shaped by Stories. The Ethical Power of Narratives. Notre Dame 2009.

  57. Knape, Joachim: Art. »Persuasion«. In: HWRh 6 (2003), Sp. 874–907, Sp. 875.

  58. Quintilian definiert die narratio als »die zum Überzeugen nützliche Darlegung einer getanen oder wie getanen Sache (rei factae aut ut factae utilis ad persuadendum expositio)«. Knape, Joachim: Art. »Narratio«. In: HWRh 6 (2003), Sp. 98–106, Sp. 100.

  59. Vgl. Currie, Gregory: Narratives and Narrators. A Philosophy of Stories. Oxford/New York 2010, S. 86–108.

  60. Zur Perspektive (›point of view‹) in einem anthropologischen Sinne als Egozentrizität bzw. egozentrische Positionalität, die nicht identisch mit ›Fokalisierung‹ bei Genette ist und auch nicht auf primär optische Wahrnehmung beschränkt sein soll siehe Currie, ebd. S. 89: »Finite agents have locations in space and time, with consequently limited access to other such locations, and must, in order to act, possess mental states which are egocentric: they are states which specify how things are in relation to oneself. I may know the precise spatial coordinates of an object as given in some objective way, but I cannot reach for the object unless I have some way of representing its position relative to my own current position. The relevant egocentric states may be states which involve the concept of the self, as when I believe that the tiger is about to attack me, though they need not be; they may be states such as the belief that the cup is nearby, or the perception that the knife is out of reach. […] So we can think of the totality of an agent’s psychological states as contributing to their point of view, while a proper subclass of those states – the egocentric ones – make possible the having of a point of view in the first place.«

  61. Ebd., S. 101–102. Currie bezieht sich auf Dijksterhuis, Ap: »Why We are Social Animals. The High Road to Imitation as Social Glue«. In: Susan Hurley/Nick Chater (Hg.): Perspectives on Imitation. From Neuroscience to Social Science. Bd. 2: Imitation, Human Development, and Culture. Cambridge, MA/London 2005, S. 207–220, sowie Dijksterhuis, Ap/Van Knippenberg, Ad: »The Relation between Perception and Behavior, or How to Win a Game of Trivial Pursuit«. In: Journal of Personality and Social Psychology 74 (1998), S. 865–877.

  62. Vgl. Currie (wie Anm. 59), S. 103; Bargh, John A./Chen, Mark/Burrows, Lara: »Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action«. In: Journal of Personality and Social Psychology 71 (1996), S. 230–244.

  63. Currie (wie Anm. 59), S. 102.

  64. Bargh/Chen/Burrows (wie Anm. 62), S. 242.

  65. Vgl. Currie (wie Anm. 59), S. 103, Anm. 40: Den Begriff der ›behavioural repertoires‹, verstanden als ›innate or habitual propensities to respond to an apparent stimulus in a particular way‹ übernimmt Currie von Gendler, Tamar S.: »Alief and Belief«. In: Journal of Philosophy 105 (2008), S. 634–663, und Dies.:»Alief in Action (and Reaction)«. In: Mind and Language 23 (2008), S. 552–585.

  66. Currie (wie Anm. 58), S. 104.

  67. Vgl. Currie (wie Anm. 59), S. xvii: »Narratives are intentional-communicative artefacts; intentionally fashioned devices of representation that work by manifesting the communicative intentions of their makers.«.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Mario Gotterbarm.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gotterbarm, M. Impliziter Autor, Intention und narrative Persuasion. Z Literaturwiss Linguistik 49, 89–105 (2019). https://doi.org/10.1007/s41244-019-00125-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41244-019-00125-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation