Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kiefergelenkendoprothesen

Temporomandibular joint endoprostheses

  • CME
  • Published:
Der MKG-Chirurg Aims and scope

Zusammenfassung

Zahlreiche Studien belegen, dass alloplastische Kiefergelenkendoprothesen verglichen mit autologem Kiefergelenkersatz effizienter für die Wiederherstellung der normalen Anatomie und Funktion des Kiefergelenks und der vertikalen Kieferrelation sind. Die Verwendung alloplastischer Materialien für Kiefergelenkendoprothesen vermeidet die Entnahmemorbidität, ermöglicht die sofortige oder zumindest frühzeitige Einleitung der postoperativen Rehabilitation, verringert die Operationszeit und die Wahrscheinlichkeit einer Reankylose. Allerdings unterliegen alle alloplastischen Materialien der Materialermüdung, d. h. die andauernde Bewegung erzeugt Abrieb. Unabhängig von den implantierten Biomaterialien kann sich eine Fremdkörperreaktion entwickeln. Titan oder Titanlegierungen in Kombination mit ultrahochmolekularem Polyethylen (UHMWPE) haben eine minimale Sensibilisierungsrate. Die Nachsorgeergebnisse über 15 Jahre mit UHMWPE-Titan-Prothesen der jüngeren Generation zeigen eine hohe Zuverlässigkeit.

Abstract

Many studies have shown that alloplastic temporomandibular joint (TMJ) endoprostheses are more efficient than autologous TMJ replacement for restoration of normal TMJ anatomy and function, and vertical jaw relation. The use of alloplastic materials for TMJ endoprostheses avoids donor site morbidity, enables immediate or at least early commencement of postoperative rehabilitation, reduces operation time, and lowers the risk of reankylosis. However, all alloplastic materials are subject to wear, since the permanent motion causes friction. Independent of the implanted biomaterial, a foreign body reaction can develop. Titanium or titanium alloys in combination with ultra-high molecular weight polyethylene (UHMWPE) have a minimal sensitization rate. The results of over 15 years of follow-up with newer-generation UHMWPE-titanium prostheses demonstrate high reliability.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Wolford LM, Mehra P (2000) Custom-made total joint prostheses for temporomandibular joint reconstruction. Proc (Bayl Univ Med Cent) 13(2):135–138

    CAS  Google Scholar 

  2. Maixner W, Diatchenko L, Dubner R et al (2011) Orofacial pain prospective evaluation and risk assessment study – the OPPERA study. J Pain 12:T4

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Pullinger AG, Hollender L, Solberg WK, Petersson A (1985) A tomographic study of mandibular condyle position in an asymptomatic population. J Prosthet Dent 53(5):706–713

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Rugh JD, Solberg WK (1985) Oral health status in the United States: temporomandibular disorders. J Dent Educ 49(6):398–406

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Kashi A, Saha S, Christensen RW (2006) Temporomandibular joint disorders: artificial joint replacements and future research needs. J Long Term Eff Med Implants 16(6):459–474

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Landes C, Sader R (2011) Dysgnathiechirurgie. In: Sander FG, Schwenzer N, Ehrenfeld M (Hrsg) Kieferorthopädie. Thieme, Stuttgart New York

    Google Scholar 

  7. Landes C, Sader R (2011) Kiefergelenkschirurgie. Kieferorthop Nachr 5/2011

  8. Wieckiewicz M, Boening K, Wiland P, Shiau YY, Paradowska-Stolarz A (2015) Reported concepts for the treatment modalities and pain management of temporomandibular disorders. J Headache Pain 16:106. doi:10.1186/s10194-015-0586-5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Cascone P, Basile E, Angeletti D, Vellone V, Ramieri V (2016) TMJ replacement utilizing patient-fitted TMJ TJR devices in a reankylosis child. J Craniomaxillofac Surg 44:493–499

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Landes C, Höfer S, Sader R (2014) Laterale Augmentation der Mandibula mit freier mikrovaskulär-reanastomosierter Fibula im Falle primärer oder sekundärer Unterkieferhypoplasie u. A. in Kombination mit Kiefergelenksendoprothesen. Int Poster J Dent Oral Med 16:817 (DGMKG)

    Google Scholar 

  11. Landes C, Korzinskas T, Dehner JF, Santo G, Ghanaati S, Sader R (2014) One-stage microvascular mandible reconstruction and alloplastic TMJ prosthesis. J Craniomaxillofac Surg 42:28–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Sidebottom AJ (2013) Alloplastic or autogenous reconstruction of the TMJ. J Oral Biol Craniofac Res 3(3):135–139

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Mercuri LG (2006) Total joint reconstruction – autologous or alloplastic. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 18(3):399–410

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Wolford LM (2006) Factors to consider in joint prosthesis systems. Proc (Bayl Univ Med Cent) 19(3):232–238

    Google Scholar 

  15. Carnochan JM (1860) Mobilizing a patient’s ankylosed jaw by placing a block of wood between the raw bony surfaces after resection. Arch Med: 284

  16. Risdon F (1933) Ankylosis of the temporomandibular joint. J Am Dent Assoc 21:1933

    Google Scholar 

  17. Eggers GWN (1946) Arthroplasty of the temporo-mandibular joint in children with interpositional tantalum foil. J Bone Joint Surg 28:603

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Robinson M (1960) Temporomandibular ankylosis corrected by creating a false stainlesssteel fossa. J South Calif State Dent Assoc 28:186

    Google Scholar 

  19. Quinn P (1999) Alloplastic reconstruction of the temporomandibular joint. Sel Read Oral Maxillofac Surg 7(5):1–23

    Google Scholar 

  20. Morgan DH (1971) Dysfunction, pain, tinnitus, vertigo corrected by mandibular joint surgery. J South Calif State Dent Assoc 39:505

    CAS  Google Scholar 

  21. Christensen RW (1963) The correction of mandibular ankylosis by arthroplasty and the insertion of a cast vitallium glenoid fossa. J South Calif State Dent Assoc 31:117

    Google Scholar 

  22. Chase DC (1995) The Christensen prosthesis – a retrospective clinical study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 80:273

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Christensen RW (1971) The temporomandibular joint prosthesis eleven years later. Oral Implantol 2:125

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Homsy CA, Cain TE, Kessler FB et al (1972) Porous implant systems for prosthesis stabilization. Clin Orthop 89:220

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Mosby EL, Wagner JD, Robinson RC (1986) Assessment of Teflon-Proplast implants in temporomandibular joint reconstruction following meniscectomy. J Oral Maxillofac Surg 44(Suppl):13

    Google Scholar 

  26. Sonnenburg M, Sonnenburg I (1990) Development and clinical application of the total temporomandibular joint endoprosthesis. Rev Stomatol Chir Maxillofac 91:165

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Baird DN, Rea WJ (1998) The temporomandibular joint implant controversy: a review of autogenous/alloplastic materials and their complications. J Nutr Environ Med 8:289–300

    Article  Google Scholar 

  28. Vitek (1986) Survey of TMJ surgical results. Vitek, Houston

    Google Scholar 

  29. Wolford LM (1997) Temporomandibular joint devices: treatment factors and outcomes. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 83:143–149

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Henry CH, Wolford LM (1993) Treatment outcomes for temporomandibular joint reconstruction after Proplast-Teflon implant failure. J Oral Maxillofac Surg 51:352–358

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Kent JN, Block MS, Halper J et al (1983) Update on the Vitek partial and total temporomandibular joint systems. J Oral Maxillofac Surg 51:408

    Article  Google Scholar 

  32. Kent JN, Misiek DJ (1991) Biomaterials for cranial, facial, mandible and TMJ reconstruction. In: Fonseca RJ, Walker RV (Hrsg) Maxillofacial Trauma. WB Saunders, Philadelphia

    Google Scholar 

  33. Recommendations for management of temporomandibular joint (TMJ) implants. Workshop on TMJ implant surgery. Nov. 1992

  34. Kearns GJ, Perrott D, Kaban L (1995) A protocol for the management of failed alloplastic temporomandibular joint disc implants. J Oral Maxillofac Surg 53:1240

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  35. Lee YB, Park SM, Song EJ, Park JG, Cho KO, Kim JW, Yu DS (2014) Histology of a novel injectable filler (polymethylmethacrylate and cross-linked dextran in hydroxypropyl methylcellulose) in a rat model. J Cosmet Laser Ther 16(4):191–196

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Willert HG, Bertram H, Buchorn GH (1990) Osteolysis in alloarthroplasty of the hip: the role of ultra-high molecular weight polyethylene wear particles. Clin Orthop 258:95

    Google Scholar 

  37. Elves MW, Wilson JN, Scales JT et al (1975) Incidence of metal sensitivity in patients with total replacements. BMJ 4:376

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. Mercuri LG (2011) Total reconstruction of the temporomandibular joint with a custom system. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 19(2):233–242

    Article  Google Scholar 

  39. McBride KL (1994) Total temporomandibular jointreconstruction. In: Pand Evans W Jr (Hrsg) Controversies in oral and maxillofacial surgery. Saunders, Philadelphia, S 381

    Google Scholar 

  40. Charnley J (1966) An artificial bearing in the hip joint: implications in biological lubrication. Lubr Biomech 25:1079

    CAS  Google Scholar 

  41. Wolford LM, Cottrell DA, Henry CH (1994) Temporomandibular joint reconstruction of the complex patient with the Tech Medicacustom-made total joint prosthesis. J Oral Maxillofac Surg 52:2

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. Mercuri LG, Wolford LM, Sanders B et al (1995) Custom CAD-CAM total temporomandibu-lar joint reconstruction system: preliminarymulticenter report. J Oral Maxillofac Surg 53:106

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Mercuri LG, Wolford LM, Sanders B, White RD, Giobbie-Hurder A (2002) Long-term follow-up of the CAD/CAM patient fitted total temporomandibular joint reconstruction system. J Oral Maxillofac Surg 60(12):1440–1448

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Wolford LM, Mercuri LG, Schneiderman ED, Movahed R, Allen W (2015) Twenty-year follow-up study on a patient-fitted temporomandibular joint prosthesis: the Techmedica/TMJ Concepts device. J Oral Maxillofac Surg 73(5):952–960

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Wolford LM, Dingwerth DJ, Talwar RM, Pitta MC (2003) Comparison of 2 temporomandibular joint total joint prosthesis systems. J Oral Maxillofac Surg 61(6):685–690

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. Wolford LM, Morales-Ryan CA, Morales PG, Cassano DS (2008) Autologous fat grafts placed around temporomandibular joint total joint prostheses to prevent heterotopic bone formation. Proc (Bayl Univ Med Cent) 21(3):248–254

    Google Scholar 

  47. Mercuri LG, Ali FA, Woolson R (2008) Outcomes of total alloplastic replacement with periarticular autogenous fat grafting for management of reankylosis of the temporomandibular joint. J Oral Maxillofac Surg 66(9):1794–1803

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Mercuri LG, Giobbie-Hurder A (2004) Long-term outcomes after total alloplastic temporomandibular joint reconstruction following exposure to failed materials. J Oral Maxillofac Surg 62(9):1088–1096

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken der Zimmer Biomet Deutschland GmbH, Berlin, Dr. Bob Christensen, Dr. Louis-G. Mercuri und der Rotec Medizintechnik – Peter Brehm, Weisendorf, für die freundl. Überlassung der Aufnahmen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie, Sana Klinikum Offenbach am Main GmbH, Starkenburgring 66, 63069, Offenbach am Main, Deutschland

    C. Landes

  2. Praxis für Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie am Klinikum, Offenbach am Main, Deutschland

    C. Landes

  3. Mund‑, Kiefer- und Plastische Gesichtschirurgie, Universitätsklinikum Frankfurt, Frankfurt, Deutschland

    R. Sader

Authors
  1. C. Landes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Sader
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Landes.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Landes und R. Sader geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

U. Eckelt, Dresden

M. Bonsmann, Düsseldorf

R. Kettner, Aachen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Kiefergelenkerkrankungen sind weit verbreitet. Wie viel Prozent der Bevölkerung sind mindestens von einmalig auftretenden Beschwerden (wie z. B. Schmerzen) und anderen Kiefergelenkaffektionen betroffen?

10–20 %

30–40 %

55–60 %

75–80 %

80–90 %

Die meisten Kiefergelenkerkrankungen werden konservativ therapiert. Es gibt jedoch auch eine Reihe von Erkrankungen, die den Einsatz von Totalendoprothesen nahelegen, um zuverlässige Rekonstruktionsergebnisse zu gewährleisten. Zu diesen Erkrankungen gehört nicht?

Eine fortgeschrittene entzündliche/resorptive Kiefergelenkerkrankung

Eine ausgeprägte Faser-/knöcherne Ankylose

Eine manifeste Typ-II-Arthrose

Ein Tumor im Kondylusbereich

Eine ausgeprägte angeborene Gelenkfehlbildung

Gerade zu Anfangszeiten der Kiefergelenkendoprothetik wurden in rascher Folge viele Entwicklungen getätigt. Welche Prothese war die erste Kiefergelenkkomplettprothese bestehend aus Neokondylus und Neofossa?

Die Vitek-Kent-Prothese

Die Christensen-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

Die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

Seit den 1960er Jahren wurden Kiefergelenkprothesen implantiert. Allerdings wurde erst in den 1980er Jahren erstmals eine große Zahl von Patienten, besonders in den USA, mit Kiefergelenkendoprothesen behandelt. Welche Prothese kam hier v. a. zum Einsatz?

Die Vitek-Kent-Prothese

Die Christensen-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

In den Anfangstagen der Totalendoprothetik im Bereich des Kiefergelenks kam es teils zu erheblichen Rückschlägen. Welche Prothese hatte den größten Fall von Implantatversagen zur Folge?

Die Vitek-Kent-I-Prothese

Die Vitek-Kent-II-Prothese

Die Christensen-I-Prothese

Die Christensen-II-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

Bei dem oben erwähnten Implantatversagen wurden zahlreiche Komplikationen bei Patienten beschrieben. Welche der folgenden Komplikationen gehört nicht zu den beschriebenen?

Eine instabile Okklusion

Eine Lymphadenopathie sowie ausgeprägte Schwellung

Eine Perforation in der mittleren Schädelgrube

Vermehrt starke Schmerzen

Eine gehäufte ausgeprägte Zahnabrasion

Die unterschiedlichen Prothesenhersteller gehen in der Gestaltung der Endoprothesen unterschiedliche Wege. Welche Prothese wurde immer nur als individuell hergestellte Prothese vertrieben, während alle anderen auch als Standardprothesen angeboten werden/wurden?

Die Vitek-Kent-Prothese

Die Christensen-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

Die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

Die prolongierte postoperative Nachsorge hat sich auch bei den Totalendoprothesen als wichtig herausgestellt. Für welche Prothese liegen die längsten Nachsorgestudienergebnisse vor?

Für die Vitek-Kent-Prothese

Für die Christensen-Prothese

Für die TMJ-Concepts-Prothese

Für die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Für die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

Die Prothesenhersteller gehen nicht nur in der Gestaltung, sondern auch in der Wahl der Materialien unterschiedliche Wege. Welche Prothese besteht nur aus gehärtetem Titan (Neokondylus) und UHMWPE (Neofossa)?

Die Vitek-Kent-Prothese

Die Christensen-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

Die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

Für die Positionierung der Endoprothesen sind verschiedene operative Zugänge möglich. Welche Kiefergelenkendoprothese gestattet eine transorale Kondyluspositionierung und damit eine weniger extraoral sichtbare Narbenbildung und geringere Gefährdung des N. facialis?

Die Vitek-Kent-Prothese

Die Christensen-Prothese

Die TMJ-Concepts-Prothese

Die Quinn-Zimmer-Biomet-Prothese

Die Rotec-Kiefergelenkendoprothese

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Landes, C., Sader, R. Kiefergelenkendoprothesen. MKG-Chirurg 10, 205–219 (2017). https://doi.org/10.1007/s12285-017-0113-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12285-017-0113-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation