Zusammenfassung
In den gegenwärtigen Routinen demokratischer Politik ist die verspätete Reaktion auf langfristige ökologische Probleme strukturell angelegt. Der Beitrag rekonstruiert systematisch Hartmut Rosas Überlegungen zur Demokratie, der in seiner Resonanztheorie eine fundamentale Kritik der Spätmoderne und ihrer Wachstumslogik mit einem generellen Plädoyer für eine demokratische Transformation in Richtung Postwachstumsgesellschaft verbindet, und modifiziert sie an drei Punkten. Positiv herausgestellt wird Rosas resonanztheoretisches Konzept der Selbstwirksamkeitserfahrung in der Politik. Von hier ausgehend werden seine Überlegungen in zweierlei Hinsicht argumentativ weiterentwickelt in Richtung einer aleatorischen Demokratie: Zum einen wird aufgezeigt, wie Praktiken der aleatorischen Demokratie das Erfordernis positiver Selbstwirksamkeitserfahrungen in der Politik erfüllen können. Zum anderen wird dargelegt, warum Institutionen der aleatorischen Demokratie geeignete Gegengewichte zum kurzfristigen Denken sein können, das in den gegenwärtigen Routineprozeduren demokratischen Regierens angelegt ist.
Abstract
Current routines in democratic politics seem to foster delayed reactions to long-term ecological issues. The article systematically reconstructs Hartmut Rosa’s reflections on democracy, who combines in his theory of resonance a fundamental critique of late-modernity and its logic of growth with a general plea for a democratic transformation towards a post-growth society, and modifies them at three points. It emphasizes Rosa’s concept of the experience of self-efficacy in politics inspired by resonance-theory. From there on, his reflections are developed towards the idea of aleatoric democracy in two respects. First, the paper shows how practices of aleatoric democracy can fulfill the requirement of positive experiences of self-efficacy in politics. Second, it explains why institutions of aleatoric democracy can be suitable counterweights to the short-termism inherent to the current routine procedures of democratic governance.
Résumé
Les routines actuelles de la politique démocratique sont structurellement portées à réagir tardivement aux problèmes écologiques de long terme. Cet article reconstruit de manière systématique et modifie sur trois point les réflexions de Hartmut Rosa sur la démocratie, dont la théorie de la résonance conjugue une critique fondamentale de la modernité tardive et de sa logique de croissance à un plaidoyer général pour une transformation démocratique vers une société post-croissance. Le concept d’expérience de l’auto-efficacité en politique, qui est mis en avant par Rosa dans le cadre de sa théorie de la résonance, est présenté de manière positive. Sur cette base, les réflexions de Rosa sont développées de deux manières dans le sens d’une démocratie aléatoire. Il est montré, d’une part, comment les pratiques de la démocratie aléatoire peuvent remplir l’exigence d’expérience de l’auto-efficacité en politique. D’autre part, l’article explique pourquoi les institutions de la démocratie aléatoire peuvent constituer des contrepoids appropriés à la pensée court-termiste favorisée par les procédures routinières actuelles de la gouvernance démocratique.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Das gilt auch für die ansonsten thematisch breit gefächerten Beiträge in Peters und Schulz (2017).
Zu den institutionellen Differenzen zwischen antiker und moderner Demokratie sowie zum Status von politischer Gleichheit als dem Kernmerkmal bereits des antiken Demokratieverständnisses vgl. aus unterschiedlichen Perspektiven Meier (1970), Finley (1980), Hansen (2005), Ober (2008) und Raaflaub et al. (2007).
Die nahezu unendlichen Möglichkeiten, die vier Brückenprinzipien entlang der unterschiedlichen Antworten auf die großen Fragen der Demokratietheorie zu institutionalisieren, haben in den vergangenen Jahrzehnten zu einer zuvor nicht gekannten Ausdifferenzierung, Verästelung und Vielfalt der Demokratietheorien geführt. Neben den klassischen Ansätzen wie der liberalen, repräsentativen, elitären, plebiszitären, konservativen, sozialistischen und partizipativen Demokratietheorie ist eine ganze Reihe als neu präsentierte Strömungen hinzugekommen. Dazu gehören die pluralistische, feministische, deliberative, neorepublikanische, neoliberale, kommunitaristische, kosmopolitane, assoziative, ökologische, subsidiäre, ethnozentristische, multikulturalistische, postmoderne, reflexive oder die aleatorische Demokratietheorie, um nur eine Auswahl aus dem Angebot der „democracy with adjectives“ (Collier und Levitsky 1997, S. 430) aufzulisten. In der Sprache der strukturalistischen Wissenschaftstheorie sind dies alles konkurrierende „Anwendungen“ an den Rändern von Theoriekern und Brückenprinzipien.
Dass die umweltpolitische Leistungsbilanz zu den Faktoren gehört, die die Demokratiezufriedenheit und letztlich auch die Stabilität einer Demokratie mit beeinflussen, ist evident und ein bereits etabliertes Thema der empirischen Demokratieforschung. Auf der Ebene der normativen Demokratietheorie wäre es ein großer Schritt, wenn es bereits im begrifflichen Zugriff gelänge, die von Jürgen Habermas und anderen Verfechtern der modernen Demokratietheorie postulierte begriffliche „Gleichurspünglichkeit“ der rechtsstaatlichen und der partizipativen Dimensionen des modernen Demokratieverständnisses mit dem Einbezug der ökologischen Nachhaltigkeitsdimension um eine dritte, ebenfalls als gleichursprünglich anzusehende Dimension des modernen Demokratieverständnisses zu ergänzen. In diese Richtung zielende Überlegungen könnten anschließen an John Stuart Mills Theorie des „stationary state“ in seinen Principles of Political Economy von 1848 (vgl. Buchstein und Hummel 2017, S. 163 f.).
Diese und die folgenden Seitenangaben im Text beziehen sich sämtlich auf Rosa (2016).
Zu dieser expliziten Positionierung gegen Luhmann vgl. bereits Rosa (2005, S. 391 f.).
Zur Problematik der Unterscheidung von wahren und scheinbaren Resonanzerfahrungen vgl. Reckwitz (2017, S. 189 ff.).
Rosa weicht mit der Proklamation einer Reformagenda die von ihm vormals vertretene skeptische Vermutung auf, wonach die Demokratie als Herzstück des politischen Projekts der Moderne grundsätzlich inkompatibel mit den veränderten sozialen Randbedingungen der Spätmoderne sei (vgl. Rosa 2005, S. 396 und 403 ff.; 2012, S. 357 ff.).
Damit revidiert Rosa zugleich seine frühere Diagnose, wonach das kapitalistische Aktivierungsregime die Bürgerinnen und Bürger zwar unternehmerisch mobilisiere, ihre politische Mobilisierung aber nahezu unmöglich mache (vgl. Rosa 2009, S. 219 f.).
Eine gute Taxonomie findet sich bei Offe (2017a).
Es handelt sich also nicht um ein Verfahren zur Entscheidung von politischen Sachfragen. Für eine ausführliche Diskussion dieser Thematik vgl. Buchstein (2009, S. 295 ff.).
Vgl. zu dieser kognitivistischen Interpretation der Befunde auch Habermas (2008, S. 151 ff.).
Zu kommunalen Bürgerhaushalten vgl. Sintomer (2016, S. 173 ff.).
Vgl. die Zusammenstellung bei Stone (2011).
Zu dieser Reformprogrammatik vgl. Buchstein (2015).
Eine gute Zusammenstellung dieser Vorbehalte findet sich bei Lhotta (2013).
Zu diesem Vorschlag vgl. ausführlicher Buchstein und Hein (2017).
Literatur
Ackerman, B., & Fishkin, J. (2004). Deliberation day. New Haven: Yale University Press.
Beljan, J. (2017). Schule als Resonanzraum und Entfremdungszone. Weinheim: Beltz Juventa.
Böschen, S., Gill, B., Kropp, C., & Vogel, K. (Hrsg.). (2014). Klima von unten. Regionale Governance und gesellschaftlicher Wandel. Frankfurt a. M.: Campus.
Braunmühl, C. von (2010). Demokratie, gleichberechtigte Bürgerschaft und Partizipation. In I. Seidl & A. Zahrnt (Hrsg.), Postwachstumsgesellschaft. Konzepte für die Zukunft (S. 189–197). Marburg: Metropolis.
Brumlik, M. (2016). Resonanz oder: Das Ende der Kritischen Theorie. Blätter für deutsche und internationale Politik, 61(5), 120–123.
Buchstein, H. (2009). Demokratie und Lotterie. Das Los als politisches Entscheidungsinstrument von der Antike bis zur EU. Frankfurt a. M.: Campus.
Buchstein, H. (2010). Reviving randomness for political rationality. Constellations, 17, 435–454.
Buchstein, H. (2012). Umweltpolitik in Diktaturen und Demokratien. Neue Befunde zu einer alten Kontroverse. In Heinrich-Böll-Stiftung (Hrsg.), Braune Ökologen (S. 51–61). Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung.
Buchstein, H. (2015). Elective and aleatory parliamentarism. In K. Palonen & J. M. Rosales (Hrsg.), Parliamentarism and democratic theory (S. 255–278). Opladen: Barbara Budrich.
Buchstein, H. (2016). Typen moderner Demokratietheorien. Überblick und Sortierungsvorschlag. Wiesbaden: Springer VS.
Buchstein, H., & Hein, M. (2017). Eine Obergrenze für den Bundestag: Wie die dringend nötige Reform des deutschen Wahlrechts gelingen könnte. Verfassungsblog, 5. Oktober 2017, http://verfassungsblog.de/eine-obergrenze-fuer-den-bundestag-wie-die-dringend-noetige-reform-des-deutschen-wahlrechts-gelingen-koennte/. Zugegriffen: Aug. 2018.
Buchstein, H., & Hummel, S. (2017). Demokratietheorie und Methode. Alexis de Tocqueville und John Stuart Mill. In H. Bluhm & S. Krause (Hrsg.), Alexis de Tocqueville. Analytiker der Demokratie (S. 225–261). Paderborn: Wilhelm Fink.
Buchstein, H., & Schmalz-Bruns, R. (1994). Republikanische Demokratie. In B. Barber, Starke Demokratie. Über Teilhabe am Politischen (S. 297–323). Hamburg: Rotbuch Verlag.
Burkhart, C., Eversberg, D., Schmelzer, M., & Treu, N. (2017). Degrowth. In Konzeptwerk Neue Ökonomie & DFG-Kolleg Postwachstumsgesellschaften (Hrsg.), Degrowth in Bewegung(en). 32 alternative Wege zur sozial-ökologischen Transformation (S. 108–117). München: Oekom Verlag.
Carson, L., & Martin, B. (1999). Random selection in politics. Westport, Conn.: Praeger.
Cattaneo, C., D’Alisa, G., Kallis, G., & Zografos, C. (2012). Degrowth futures and democracy. Futures, 44, 515–523.
Christiano, T. (2008). The constitution of equality. Democratic authorities and its limits. Oxford: Oxford University Press.
Collier, D., & Levitsky, S. (1997). Democracy with adjectives. Conceptual innovation in comparative research. World Politics, 49, 430–449.
Conden, M., & Holleque, M. (2013). Entering politics. General self-efficacy and voting behavior among young people. Political Psychology, 34, 167–181.
D’Alisa, G., Demaria, F., & Kallis, G. (Hrsg.). (2016). De-Growth. Handbuch für eine neue Ära. München: Oekom Verlag.
Detje, R., Dörre, K., Kronauer, M., & Schumann, M. (2017). Zeitenwende oder: Zeit für eine Wende der Linken. Blätter für deutsche und internationale Politik, 62(4), 97–103.
Detjen, J., Massing, P., Richter, D., & Weißeno, G. (2012). Politikkompetenz – ein Modell. Wiesbaden: Springer VS.
Dowlen, O. (2008). The political potential of sortition. A study of the random selection of citizens for public office. Exeter: Imprint Academic.
Dryzek, J., & Hendriks, C. (2012). Fostering deliberation in the forum and beyond. In F. Fischer & H. Gottweis (Hrsg.), The argumentative turn revisited (S. 31–57). Durham, N.C.: Duke University Press.
Farzin, S. (2017). Lyrische Weltsoziologie. Soziologische Revue, 40, 169–176.
Finley, M. I. (1980). Antike und moderne Demokratie. Stuttgart: Reclam.
Fishkin, J., & Farrar, C. (2005). Deliberative polling. From experience to community resource. In J. Gastil & P. Levine (Hrsg.), The deliberative democracy handbook (S. 686–697). San Francisco: Jossey-Bass.
Fishkin, J., & Luskin, C. (2005). Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public Opinion. Acta Politica, 40, 284–298.
Font, J., & Blanco, I. (2007). Procedural legitimacy and political trust. The case of citizen juries in Spain. European Journal of Political Research, 40, 557–589.
Gallie, W. B. (1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, 56, 167–220.
Gastil, J., & Weiser, P. (2010). The jury and democracy. How jury deliberation promotes civic engagement and political participation. Oxford: Oxford University Press.
Gesang, B. (2015). Is democracy an obstacle to ecological change? In D. Birnbacher & M. Thorseth (Hrsg.), The politics of sustainability. Philosophical perspectives (S. 53–67). New York: Routledge.
Giddens, A. (2009). The politics of climate change. Oxford: Oxford University Press.
Goodin, R. (2008). Innovating democracy. Oxford: Oxford University Press.
Habermas, J. (2008). Hat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? In J. Habermas, Ach, Europa (S. 138–190). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hansen, M. H. (2005). The tradition of ancient democracy and its importance for modern democracy. Kopenhagen: The Royal Danish Academy of Sciences and Letters.
Helfrich, S., & Heinrich-Böll-Stiftung (Hrsg.). (2012): Commons. Für eine neue Politik jenseits von Markt und Staat. Bielefeld: transcript.
Hoffmann-Lange, U. (1997). Einstellungen zur Rolle von Bürgern im politischen Prozeß. In O. W. Gabriel (Hrsg.), Politische Orientierungen und Verhaltensweisen im vereinigten Deutschland (S. 211–234). Opladen: Leske + Budrich.
Kutschmann, W. (2016). Rezension Hartmut Rosa, Resonanz. Zeitschrift für philosophische Forschung, 70, 614–619.
Lafont, C. (2015). Deliberation, participation, and democratic legitimacy: Should deliberative mini-publics shape public policy? The Journal of Political Philosophy, 23, 40–63.
Lhotta, R. (2013). Gehen Sie nicht über Los. Zeitschrift für Parlamentsfragen, 44, 406–420.
Lord, C. (2004). A democratic audit of the European Union. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Love, N. (2006). Musical democracy. Albany: State University of New York Press.
MacKenzie, M. K., & Warren, M. E. (2012). Two trust-based uses of minipublics in democratic systems. In J. Parkinson & J. Mansbridge (Hrsg.), Deliberative systems. Deliberative democracy at the large scale (S. 95–124). Cambridge: Cambridge University Press.
Mason, P. (2016). Postkapitalismus. Berlin: Suhrkamp.
Meier, C. (1970). Entstehung des Begriffs „Demokratie“. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Muraca, B. (2014). Gut leben. Eine Gesellschaft jenseits des Wachstums. Berlin: Wagenbach.
Nanz, P., & Leggewie, C. (2016). Die Konsultative. Mehr Demokratie durch Bürgerbeteiligung. Berlin: Wagenbach.
Neuhann, E. L., & Kaczynski, R. (2016). Rezension Hartmut Rosa, Resonanz. Zeitschrift für philosophische Literatur, 4(3), 42–53.
Ober, J. (2008). The original meaning of „democracy“: Capacity to do things, not majority rule. Constellations, 15, 3–9.
Oberle, M. (2018). Politisches Effektivitätsgefühl von Schüler/-innen. Struktur, Determinanten und Veränderbarkeit einer motivationalen Facette politischer Kompetenz. In S. Manzel & M. Oberle (Hrsg.), Kompetenzorientierung. Potenziale zur Professionalisierung der Politischen Bildung (S. 85–97). Wiesbaden: Springer VS.
Offe, C. (2015). Temporalstrukturen sozialer Macht. In H. Straßheim & T. Ulbricht (Hrsg.), Zeit der Politik. Demokratisches Regieren in einer beschleunigten Welt. Leviathan, Sonderheft 30 (S. 29–51). Baden-Baden: Nomos.
Offe, C. (2017a). Democracy and innovations. A conceptual toolbox. In Hertie School of Governance (Hrsg.), The Governance Report 2017 (S. 157–162). Oxford: Oxford University Press.
Offe, C. (2017b). Referendum vs. institutionalized deliberation: What democratic theorists can learn from the 2016 Brexit decision. Daedalus, 146(3), 14–27.
Peters, C. H., & Schulz, P. (Hrsg.). (2017). Resonanzen und Dissonanzen. Hartmut Rosas kritische Theorie in der Diskussion. Bielefeld: transcript.
Pettit, P. (2012). On the people’s terms. A republican theory and model of democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Prisching, M. (2017). Rosa’s Welt. Soziologische Revue, 40, 177–184.
Raaflaub, K., & Ober, J., & Wallace, R.W. (Hrsg.). (2007). Origins of democracy in ancient Greece. Berkeley: University of California Press.
Reckwitz, M. (2017). Auf dem Weg zu einer Soziologie des gelungenen Lebens? Soziologische Revue, 40, 185–195.
Reybrouck, D. van (2016). Gegen Wahlen. Warum Abstimmen nicht demokratisch ist. Göttingen: Wallstein Verlag.
Richter, E. (2016). Demokratischer Symbolismus. Eine Theorie der Demokratie. Berlin: Suhrkamp.
Rinderle, P. (2015). Demokratie. Berlin: De Gruyter.
Rosa, H. (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rosa, H. (2009). Leiharbeiter und Aktivbürger. Was stimmt nicht mit dem spätmodernen Kapitalismus? In K. Dörre, S. Lessenich & H. Rosa, Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte (S. 205–223). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rosa, H. (2012). Weltbeziehungen im Zeitalter der Beschleunigung. Umrisse einer neuen Gesellschaftskritik. Berlin: Suhrkamp.
Rosa, H. (2016). Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung. Berlin: Suhrkamp.
Rosa, H., & Endres, W. (2016). Resonanzpädagogik. Weinheim: Beltz Juventa.
Ryfe, D. M. (2002). The practice of deliberative democracy. Political Communication, 19, 359–377.
Schulze, G. (1992). Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Campus.
Schulze, H. (2016). Resonanz. Merkur, 70(808), 75–80.
Seidl, I., & Zahrnt, A. (Hrsg.). (2010). Postwachstumsgesellschaft. Konzepte für die Zukunft. Marburg: Metropolis.
Sintomer, Y. (2016). Das demokratische Experiment. Geschichte des Losverfahrens von der Antike bis heute. Wiesbaden: Springer VS.
Smith, G. (2011). Democratic innovations. Cambridge: Cambridge University Press.
Stegmüller, W. (1985). Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie, Band II, 2. Teilband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin: Springer-Verlag.
Stein, T. (1998). Demokratie und Verfassung an den Grenzen des Wachstums. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Stern, N. (2007). The economics of climate change. Cambridge: Cambridge University Press.
Stone, P. (2011). The luck of the draw. The role of lotteries in decision-making. Oxford: Oxford University Press.
Sunstein, C. R. (2003). The law of group polarization. In J. Fishkin & P. Lasslett (Hrsg.), Debating deliberative democracy (S. 80–101). Malden, MA: Blackwell.
Vetter, A. (2006). Jugend und ihre subjektive politische Kompetenz. In E. Roller, F. Brettschneider & J. W. van Deth (Hrsg.), Jugend und Politik: „Voll normal!“. Der Beitrag der politischen Soziologie zur Jugendforschung (S. 241–267). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Welzer, H., & Wiegandt, K. (Hrsg.). (2013). Wege aus der Wachstumsgesellschaft. Frankfurt a. M.: Fischer.
Westle, B. (2006). Politisches Interesse, subjektive politische Kompetenz und politisches Wissen. In E. Roller, F. Brettschneider & J. W. van Deth (Hrsg.), Jugend und Politik: „Voll normal!“. Der Beitrag der politischen Soziologie zur Jugendforschung (S. 209–240). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
WBGU, Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. (2012). Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Berlin: Eigenverlag.
Wright, E.O. (2017). Reale Utopien. Wege aus dem Kapitalismus. Berlin: Suhrkamp.
Danksagung
Für Kritik und weiterführende Hinweise danke ich Karina Becker, Tobias Müller, Monika Oberle, Kerstin Pohl, Hartmut Rosa, Rainer Schmalz-Bruns, Christine Schickert, den Teilnehmern am Donnerstagskolloquium des Kollegs „Postwachstumsgesellschaften“ an der Friedrich-Schiller-Universität Jena sowie den anonymen Gutachtern des BJS.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Buchstein, H. Auf dem Weg zur Postwachstumsgesellschaft – Von der Resonanztheorie zur aleatorischen Demokratie. Berlin J Soziol 28, 209–236 (2018). https://doi.org/10.1007/s11609-018-0362-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-018-0362-x