Zusammenfassung
Allgemein versteht man unter Cross-Pressures das Phänomen von sozialem Druck auf individuelle Akteure, der durch Heterogenität im sozialen Umfeld und insbesondere in Form widersprüchlicher sozialer Erwartungen entsteht. Dieser Beitrag diskutiert die theoretische Einbettung von „Cross Pressures“ im struktur-individualistischen Paradigma und stellt die statistische Modellierung von Cross-Pressures in Mehrebenenanalysen vor. Wir argumentieren, dass Cross-Pressures eine spezifische Klasse von Kontexteffekten (Makro-Mikro-Verbindung) und der „Definition der Situation“ sind und skizzieren eine Rekonstruktion im Rahmen des Modells der Frame-Selektion. Methodisch folgt aus der handlungstheoretischen Modellierung, dass sich insbesondere Mehrebenenmodelle mit spezifizierten Cross-Level-Interaktionen zur empirisch-statistischen Analyse von Cross-Pressures eignen. Durch Verwendung von Random-Slope- und Kontext-Fixed-Effects- Modellen kann die Interaktion empirisch identifiziert werden. Abschließend demonstrieren wir die Prüfung von Hypothesen zu Cross-Pressures am Beispiel des Zusammenhangs von individuellem Postmaterialismus und individuellen Umwelteinstellungen, der durch das Kontextmerkmal „Wohlstand einer Nation“ moderiert wird. Wir zeigen mit den Daten des World Value Survey, dass Postmaterialismus und Umweltbewusstsein in reicheren Gesellschaften ein integriertes Wertecluster bilden, in ärmeren Ländern jedoch getrennte Konstrukte sind.
Abstract
Cross-pressures can be defined as individually perceived social pressure that results from heterogeneity in the social context, mainly due to conflicting social expectations of relevant social actors. In this paper we discuss the theoretical position of “cross-pressures” in the structural-individualist paradigm and present methods for modeling cross-pressures in multilevel regression models. We argue that cross pressures form a specific class of context effects, that is macro-micro links, and sketch a reconstruction as part of the problem of defining the social situation in the Model of Frame Selection. The theoretical model implies that empirical applications of the concept would ideally use multiplicative terms for the specification of cross-level interactions in multilevel models. Modeling random slopes and context fixed-effects the interaction can be identified empirically. As an example we analyze the relation between postmaterialism and environmental concern, moderated by national wealth using WVS data. Our results indicate that postmaterialism and environmental concern form an integrated value cluster in wealthy societies, but are separate constructs in poorer societies.
Notes
Cross-Pressures sind damit beispielsweise auch Auslöser für wertrationales Handeln nach Max Weber, da sie Wertreflektionen stimulieren (vgl. Kroneberg 2007).
Eine solche Varianzzerlegung kann in Logit-Modellen nicht vorgenommen werden. Zwar kann man auch hier die Varianz des Intercepts bestimmen, nicht aber die Residualvarianz (vgl. Gl. 5 unten).
Wir wenden das handlungstheoretische Modell der Frame-Selektion hier also nicht direkt auf Handlungsentscheidungen, sondern auf die Erklärung von Einstellungen oder Präferenzen an.
Zusätzlich wurde das Modell mit einigen Modifikationen erneut geschätzt. Die besagte Cross-Level-Interaktion blieb stets in Richtung und Größenordnung unverändert und statistisch signifikant: Ein Modell mit Postmaterialisten-Anteil als Z-Variable (nicht signifikant), Cross-Level-Interaktion aus Wirtschaftswachstum und Postmaterialismus (nicht signifikant), Cross-Level-Interaktion aus nationalem Wohlstand und wahrgenommener lokaler Luftverschmutzung (nicht signifikant).
Literatur
Aars, Jacob, Dag Arne Christensen und Tor Midtbo. 2010. Diversity, uniformity and urban political participation. Stein Rokkan Centre for Social Studies Working Paper Series 2010 (4).
Beck, Ulrich.1986. Risikogesellschaft auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Belanger, Paul, und Munroe Eagles. 2007. Partisan cross-pressure and voter turnout: The influence of micro and macro environments. Social Science Quarterly 88:850–867.
Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld und William N. McPhee. 1954. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: Chicago University Press.
Berry, William D., Jacqueline H. R. DeMerrit und Justin Esarey. 2010. Testing for interaction in binary logit and probit models: Is a product term essential? American Journal of Political Science 54:248–266.
Best, Henning, und Christof Wolf. 2010. Logistische Regression. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg.Christof Wolf und Henning Best, 827–854. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Best, Henning, und Christof Wolf. 2012. Modellvergleich und Ergebnisinterpretation in Logit- und Probit-Regressionen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:377–395.
Best, Henning, und Clemens Kroneberg. 2012. Die Low-Cost-Hypothese. Theoretische Grundlagen und empirische Implikationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:535–561.
Best, Henning, und Jochen Mayerl. 2013. Values, beliefs, attitudes: An empirical study on the structure of environmental concern and recycling participation. Social Science Quarterly 94:691–714.
Brader, Ted, Joshua A Tucker und Andrew Therriault. 2013. Cross pressure scores: An individual-level measure of cumulative partisan pressures arising from social group memberships. Political Behavior (online advance access).
Brechin, Steven. 1999. Objective problems, subjective values, and global environmentalism: Evaluating the postmaterialist argument and challenging a new explanation. Social Science Quarterly 80:793–809.
Brechin, Steven R., und Willett Kempton. 1994. Global environmentalism: A challenge to the postmaterialism thesis? Social Science Quarterly 2:245–269.
Brechin, Steven R., und Willett Kempton. 1997. Beyond postmaterialist values: National versus individual explanations of global environmentalism. Social Science Quarterly 78:16–20.
Chaiken, Shelly, und Yaacov Trope. Hrsg. 1999. Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford Press.
Dunlap, Riley E., und Angela G. Mertig. 1995. Global concern for the environment: Is affluence a prerequisite? Journal of Social Issues 51:121–137.
Dunlap, Riley E, und Angela G. Mertig. 1997. Global environmental concern: An anomaly for postmaterialism. Social Science Quarterly 78:24–29.
Dunlap, Riley E, und Richard York. 2008. The globalization of environmental concern and the limits of the postmaterialist values explanation: Evidence from four multinational surveys. Sociological Quarterly 49:529–563.
Eagly, Alice H., und Shelly Chaiken. 1998. Attitude structure and function. In The Handbook of Social Psychology, vol. I, Hrsg. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey, 269–322. Oxford: Oxford University Press.
Esser, Hartmut. 1996. Die Definition der Situation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48:1–34.
Esser, Hartmut. 2001. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt a. M.: Campus.
Fazio, Russell H. 1986. How do attitudes guide behavior? In The handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior, Hrsg. Richard M. Sorrentino und Edward T. Higgins, 204–243. New York: Guildford Press.
Fazio, Russell H. 1990. Multiple processes by which attitudes guide behaviour: The MODE-model as an integrative framework. In Advances in experimental social psychology, Hrsg. Mark P. Zanna, 75–109. San Diego: Academic Press.
Finseraas, Henning. 2008. Immigration and preferences for redistribution: An empirical analysis of European survey data. Comparative European Politics 6:407–431.
Franzen, Axel, und Dominikus Vogl. 2013. Two decades of measuring environmental attitudes: A comparative analysis of 33 countries. Global Environmental Change. Social Science Research Network (published online).
Franzen, Axel, und Reto Meyer. 2010. Environmental attitudes in cross-national perspective: A multilevel analysis of the ISSP 1993 and 2000. European Sociological Review 26:219–234.
Hadler, Markus. 2002. Wählen als Gruppenerfahrung? Ein Test des wahlsoziologischen Ansatzes von Paul F. Lazarsfeld. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 27:53–77.
Hox, Joop J. 2010. Multilevel analysis. Techniques and applications. London: Routledge.
Huckfeld, Robert, und John Sprague. 1995. Citizens, politics, and social communication: Information and influence in an election campaign. New York: Cambridge University Press.
Inglehart, Ronald. 1995. Public support for environmental protection: Objective problems and subjective values in 43 societies. Political Science and Politics 28:57–71.
Kroneberg, Clemens. 2005. Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie 34:344–363.
Kroneberg, Clemens. 2007. Wertrationalität und das Modell der Frame-Selektion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:215–239.
Kroneberg, Clemens. 2011. Die Erklärung sozialen Handelns. Grundlagen und Anwendung einer integrativen Theorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Langer, Wolfgang. 2010. Mehrebenenanalyse mit Querschnittsdaten. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf und Henning Best, 741–774. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lazarsfeld, Paul F., Bernard R. Berelson und Hazel Gaudet. 1944. The people’s choice – How thevoter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press.
Lup, Oana. 2011. The relevance of micro-social contexts for individual political engagement. A comparative analysis. Budapest: Dissertation Central European University.
Marsden, Peter V. 1988. Homogeneity in confiding relations. Social Networks 10:57–76.
Marsden, Peter V. 1992. Network diversity, substructures and opportunities for contact. In Structures of power and constraint: Papers in honor of Peter Blau, Hrsg. Craig Calhoun, Marshall Meyer und Richard S. Scott, 397–410. New York: Cambridge University Press.
Mayerl, Jochen. 2009. Kognitive Grundlagen sozialen Verhaltens. Framing, Einstellungen und Rationalität. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mayerl, Jochen. 2010. Die Low-Cost-Hypothese ist nicht genug. Eine Empirische Überprüfung von Varianten des Modells der Frame-Selektion zur besseren Vorhersage der Einflussstärke von Einstellungen auf Verhalten. Zeitschrift für Soziologie 39:38–59.
McClurg, Scott D. 2006. The electoral relevance of political talk: Examining disagreement and expertise effects in social networks on political participation. American Journal of Political Science 50:737–754.
McPherson, Miller, Lynn Smith-Lovin und James M Cook. 2001. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.
Mutz, Diana C. 2002. The consequences of cross-cutting networks for political participation. American Journal of Political Science 46:838–855.
Nagler, Jonathan. 1994. Scobit: An alternative estimator to logit and probit. American Journal of Political Science 38:230–255.
Nir, Lilach. 2005. Ambivalent social networks and their consequences for participation. International Journal of Public Opinion Research 17:422–442.
Petty, Richard E., und John T. Cacioppo. 1986. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer.
Preidel, Caroline, und Valentina Findling. 2011. Cross-Pressures und politische Partizipation in Deutschland. Konstanzer Journal für Politik und Verwaltung 1:38–51.
Snijders, Tom A. B., und Roel J. Bosker. 1999. Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. London: Sage.
Soler, Joan Barcelo. 2012. Contextual effects on subjective national identity and nationalist vote in Catalonia. ICPS, Working Paper Series 311.
Sykes, Gresham M., und David Matza. 1957. Techniques of neutralization – a theory of delinquency. American Sociological Review 22:664–670.
Therriault, Andrew, Joshua A. Tucker und Ted Brader. 2011. Cross-pressures and political participation. http://opensiuc.lib.siu.edu/pnconfs_2011 (zugegriffen: 18.6.2014).
Völkl, Kerstin. 2007. Nichtwahl- die Alternative für parteilich Ungebundene am Wahltag? In Der gesamtdeutsche Wähler, Hrsg. Hans Rattinger, Oscar W. Gabriel, und Jürgen W. Falter, 15–35. Baden Baden: Nomos.
Wilson, Tracy. 2012. Cross-pressured voters: Reconciling ideologies in European parliament elections. ELECDEM closing conference, „Advancing Electoral Research“. Florence: European University Institute.
World Bank. 2011. World development indicators. http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (zugegriffen: 18.6.2014).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Mayerl, J., Best, H. Theoretische und statistische Modellierung von Cross-Pressures in Kontextanalysen. Köln Z Soziol 66 (Suppl 1), 135–154 (2014). https://doi.org/10.1007/s11577-014-0261-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-014-0261-x