Skip to main content
Log in

Aktuelles zur robotischen Nierentransplantation – quo vadis?

Robot-assisted kidney transplantation—what is new?

  • Leitthema
  • Published:
Die Urologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die erste roboterassistierte Nierentransplantation (RAKT) weltweit wurde im Jahr 2010 durchgeführt, der erste Eingriff dieser Art in Deutschland im Jahr 2016. Seitdem sind mehr als 5 Jahre vergangen – insofern stellt sich die Frage nach dem aktuellen Wissensstand, technischen Entwicklungen und gegenwärtigen (deutschen) Erfahrungen.

Fragestellung

Die gegenwärtige Evidenz und Erfahrungen von RAKT auf internationaler und deutscher Ebene wurden untersucht.

Material und Methoden

In einer systematischen Recherche wurden relevante Arbeiten ausgewählt und mit den Erfahrungen einer deutschen Klinik abgeglichen.

Ergebnisse

Aus internationaler Perspektive ist RAKT inzwischen durchaus als Standardverfahren anzusehen, in Europa sind mehr als 680 Eingriffe dokumentiert. Die funktionellen Ergebnisse sind exzellent mit niedriger Komplikationsrate und längerfristig guten funktionellen Ergebnissen. RAKT, zunächst ausschließlich im Rahmen der Nierenlebendspende eingesetzt, wurde zwischenzeitig auch erfolgreich bei Totspenden durchgeführt. Das Verfahren ist in komplexen Situationen sicher, wie z. B. bei arteriosklerotischen Empfängergefäßen oder bei Kindernierentransplantationen. Dennoch ist RAKT in Deutschland nur wenig verbreitet, wobei kürzlich in der Klinik für Urologie des Universitätsklinikums Marburg als drittem robotisch transplantierenden urologischen Zentrum die ersten beiden Eingriffe erfolgreich durchgeführt wurden.

Schlussfolgerung

Die RAKT ist der offenen Nierentransplantation nicht unterlegen und eröffnet auch hier die Vorteile minimalinvasiven Operierens. Dennoch verbreitet sich diese Technik in Deutschland weiterhin sehr langsam, was auch damit begründet werden könnte, dass nur noch wenige urologische Kliniken Nierentransplantationen durchführen.

Abstract

Background

The first robot-assisted kidney transplantation (RAKT) was conducted in 2010, and the first time in Germany in 2016. As more than 5 years have passed, current evidence, technological developments and the latest (German) experience are presented.

Objectives

The current evidence and experience of RAKT was investigated from an international and German perspective.

Materials and methods

In a systemic search, relevant publications were analyzed and compared with the experiences at a German urological transplant department.

Results

From an international perspective, RAKT can now be considered a standard procedure at experienced departments, as more than 680 RAKT have been documented in Europe. The functional results are excellent with low complication rates and good mid- to long-term functional outcomes. Although RAKT was initially only performed with living organ donations, it has also been successfully conducted with cadaveric grafts. The surgical technique can be applied in challenging and complex situations, such as for arteriosclerotic recipient vessels or for kidney transplantations in children. Although RAKT is still not widely performed in Germany, the university hospital in Marburg, the third urological department in Germany, has successfully initiated a robotic transplant program.

Conclusions

Compared to open kidney transplantation, robot-assisted kidney transplantation enables at least noninferior results. It further appears to translate the well-documented advantages of minimally invasive surgery to kidney transplantation. However, its spread throughout Germany is only slowly increasing, possibly because only a handful of urological departments still perform kidney transplantations.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Boggi U, Vistoli F, Signori S et al (2011) Robotic renal transplantation: first European case. Transpl Int 24:213–218

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Breda A, Gausa L, Territo A et al (2016) Robotic-assisted kidney transplantation: our first case. World J Urol 34:443–447

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Breda A, Territo A, Gausa L et al (2018) Robot-assisted kidney transplantation: the European experience. Eur Urol 73:273–281

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Campi R, Pecoraro A, Marzi LV et al (2022) Robotic versus open kidney transplantation from deceased donors: a prospective observational study. Eur Urol 39:36–46

    Google Scholar 

  5. Campi R, Pecoraro A, Vignolini G et al (2023) The first entirely 3D-printed training model for robot-assisted kidney transplantation: the RAKT box. Eur Urol 53:98–105

    Google Scholar 

  6. Doumerc N, Beauval JB, Roumiguié M et al (2018) Total intracorporeal robotic renal auto-transplantation: a new minimally invasive approach to preserve the kidney after major ureteral injuries. Int J Surg Case Rep 49:176–179

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Doumerc N, Roumiguie M, Rischmann P, Sallusto F (2015) Totally robotic approach with transvaginal insertion for kidney transplantation. Eur Urol 68:1103–1104

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Giulianotti P, Gorodner V, Sbrana F et al (2010) Robotic transabdominal kidney transplantation in a morbidly obese patient. Am J Transplant 10:1478–1482

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Grammens J, Schechter MY, Desender L et al (2021) Pediatric challenges in robot-assisted kidney transplantation. Front Surg 8:649418

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Harke NN, Kuczyk MA, Huusmann S et al (2022) Impact of surgical experience before robot-assisted partial nephrectomy on surgical outcomes: a multicenter analysis of 2500 patients. Eur Urol 46:45–52

    Google Scholar 

  11. Hoznek A, Zaki SK, Samadi DB et al (2002) Robotic assisted kidney transplantation: an initial experience. J Urol 167:1604–1606

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Madhavan K, Jena R, Bhargava P et al (2023) Comparison of outcomes after open versus robotic kidney transplantation: a systematic review and meta-analysis. Indian J Urol 39:186–194

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Musquera M, Peri L, Ajami T et al (2021) Robot-assisted kidney transplantation: update from the European Robotic Urology Section (ERUS) series. BJU Int 127:222–228

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Patil A, Ganpule A, Singh A et al (2023) Robot-assisted versus conventional open kidney transplantation: a propensity matched comparison with median follow-up of 5 years. Am J Clin Exp Urol 11:168–176

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Pecoraro A, Andras I, Boissier R et al (2022) The learning curve for open and minimally-invasive kidney transplantation: a systematic review by the European Association of Urology Young Academic Urologists kidney transplantation working group. Minerva urology and nephrology

    Google Scholar 

  16. Piana A, Gallioli A, Amparore D et al (2022) Three-dimensional augmented reality-guided robotic-assisted kidney transplantation: breaking the limit of atheromatic plaques. Eur Urol 82:419–426

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Prudhomme T, Beauval JB, Lesourd M et al (2021) Robotic-assisted kidney transplantation in obese recipients compared to non-obese recipients: the European experience. World J Urol 39:1287–1298

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Siena G, Campi R, Decaestecker K et al (2018) Robot-assisted kidney transplantation with regional hypothermia using grafts with multiple vessels after extracorporeal vascular reconstruction: results from the European association of urology robotic urology section working group. Eur Urol Focus 4:175–184

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Slagter JS, Outmani L, Tran K et al (2022) Robot-assisted kidney transplantation as a minimally invasive approach for kidney transplant recipients: a systematic review and meta-analyses. Int J Surg 99:106264

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Vickers AJ, Savage CJ, Hruza M et al (2009) The surgical learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: a retrospective cohort study. Lancet Oncol 10:475–480

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Zeuschner P, Hennig L, Peters R et al (2020) Robot-assisted versus laparoscopic donor nephrectomy: a comparison of 250 cases. J Clin Med 9:

  22. Zeuschner P, Siemer S, Stockle M (2020) Robot-assisted kidney transplantation. Urologe A 59:3–9

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Zeuschner P, Siemer S, Stockle M, Saar M (2020) The first 50 robot-assisted donor nephrectomies : Lessons learned. Urologe A 59:1512–1518

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Philip Zeuschner FEBU MBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. Zeuschner, F. Friedersdorff, S. Siemer und M. Stöckle geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Es liegt ein Ethikvotum (Nr. 106/18) der Ethik-Kommission der Ärztekammer des Saarlandes vor. Von allen beteiligten Patient/-innen liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

Hinweis des Verlags

Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Zeuschner, P., Friedersdorff, F., Siemer, S. et al. Aktuelles zur robotischen Nierentransplantation – quo vadis?. Urologie 63, 361–366 (2024). https://doi.org/10.1007/s00120-024-02293-8

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-024-02293-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation