Skip to main content
SpringerLink
Log in

Darmkrebsfrüherkennung

Evidenz und Umsetzung

Colorectal cancer screening

Evidence and implementation

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Darmkrebs ist die zweithäufigste Krebsart bei Männern und Frauen in Deutschland. Aufgrund seines langsamen Wachstums sind die Voraussetzungen für eine effektive Früherkennung deutlich besser als für andere Krebsarten.

Ziel

Beschreibung der Evidenz für die Effektivität und Kosteneffektivität der Darmkrebsfrüherkennung und Überblick über Stand und Perspektiven ihrer Umsetzung.

Material und Methoden

Zusammenfassung und kritische Wertung der Evidenz aus randomisierten Studien und epidemiologischen Beobachtungsstudien.

Ergebnisse

Die Senkung der Darmkrebsmortalität durch das Angebot jährlicher Tests auf Blut im Stuhl bzw. einer einmaligen Sigmoidoskopie ist durch randomisierte Studien belegt. Neuere immunologische Tests auf Blut im Stuhl sind sensitiver als die herkömmlichen Tests und könnten zu einer erheblichen Verbesserung der nichtinvasiven Darmkrebsfrüherkennung führen. Epidemiologische Studien legen nahe, dass die Mehrzahl der Darmkrebserkrankungen und -todesfälle durch eine Darmspiegelung mit Entfernung von Adenomen verhütet werden könnte. Die Akzeptanz der Früherkennung außerhalb organisierter Früherkennungsprogramme ist jedoch gering. Der Nationale Krebsplan empfiehlt die Einführung eines organisierten Verfahrens zur Darmkrebsfrüherkennung. Im Krebsfrüherkennungsgesetz vom April 2013 wurden die Weichen hierfür gestellt.

Diskussion

Die hohen Potenziale der Darmkrebsprävention mittels Früherkennung wurden in Deutschland bislang nur zu einem geringen Teil genutzt. Durch ein organisiertes Screening und das Angebot verbesserter nichtinvasiver Tests könnten die Inanspruchnahme und Effektivität der Darmkrebsfrüherkennung deutlich verbessert werden. Die gesundheitspolitischen Weichen hierfür sind gestellt, eine zeitnahe qualitätsgesicherte Umsetzung ist vordringlich.

Abstract

Background

Colorectal cancer (CRC) is the second most common cancer among both men and women in Germany. Owing to its relatively slow growth, perspectives for effective early detection are much better than for other forms of cancer.

Aim

To summarize the evidence on effectiveness and cost-effectiveness of CRC screening, and to provide an overview on the current state and perspectives for effective CRC screening.

Materials and methods

Summary and critical review of evidence from randomized trials and observational epidemiological studies.

Results

A reduction in CRC mortality by offering annual fecal occult blood tests or once-only flexible sigmoidoscopy has been demonstrated in randomized trials. Novel fecal immunochemical tests for hemoglobin in stool have been shown to be more sensitive than traditional fecal occult blood tests and could substantially improve noninvasive CRC screening. Epidemiological studies suggest that the majority of CRC cases and deaths could be prevented by colonoscopy and removal of colorectal adenomas. However, adherence to screening offered outside organized screening programs is low. The National Cancer Plan recommends an organized CRC screening program in Germany. The law on the early detection of cancer from April 2013 has paved the way for its implementation.

Discussion

The great potential for CRC prevention by early detection has so far only been realized to a very limited extent in Germany. Introduction of an organized screening program and the offer of enhanced noninvasive screening tests could strongly enhance the utilization and effectiveness of CRC screening in Germany. The political frame has been set, and timely quality-assured implementation is required.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Ferlay J, Shin HR, Bray F et al (2008) GLOBOCAN 2008 v2.0, cancer incidence and mortality worldwide: IARC cancerbase no. 10 [Internet]. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2010. http://globocan.iarc.fr (Zugegriffen: 19. Apr. 2013)

  2. Robert Koch-Institut, Die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (Hrsg) (2012) Krebs in Deutschland 2007/2008. Berlin

  3. Majek O, Gondos A, Jansen L et al (2012) Survival from colorectal cancer in Germany in the early 21st century. Br J Cancer 106:1875–1880

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  4. Cho KR, Vogelstein B (1992) Genetic alterations in the adenoma – carcinoma sequence. Cancer 70:1727–1731

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Brenner H, Hoffmeister M, Stegmaier C et al (2007) Risk of progression of advanced adenomas to colorectal cancer by age and sex: estimates based on 840,149 screening colonoscopies. Gut 56:1585–1589

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brenner H, Altenhofen L, Stock C, Hoffmeister M (2013) Natural history of colorectal adenomas: birth cohort analysis among 3.6 million participants of screening colonoscopy. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 22:1043–1051

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Hewitson P, Glasziou P, Watson E et al (2008) Cochrane systematic review of colorectal cancer screening using the fecal occult blood test (hemoccult): an update. Am J Gastroenterol 103:1541–1549

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Park DI, Ryu S, Kim YH et al (2010) Comparison of guaiac-based and quantitative immunochemical fecal occult blood testing in a population at average risk undergoing colorectal cancer screening. Am J Gastroenterol 105:2017–2025

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Brenner H, Tao S (2013) Superior diagnostic performance of faecal immunochemical tests for haemoglobin in a head-to-head comparison with guaiac based faecal occult blood test among 2235 participants of screening colonoscopy. Eur J Cancer 49:3049–3054

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Vart G, Banzi R, Minozzi S (2012) Comparing participation rates between immunochemical and guaiac faecal occult blood tests: a systematic review and meta-analysis. Prev Med 55:87–92

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. European Colorectal Cancer Screening Guidelines Working G, Karsa L von, Patnick J et al (2013) European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis: overview and introduction to the full supplement publication. Endoscopy 45:51–59

    Article  Google Scholar 

  12. Hundt S, Haug U, Brenner H (2009) Comparative evaluation of immunochemical fecal occult blood tests for colorectal adenoma detection. Ann Intern Med 150:162–169

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Ahlquist DA, Zou H, Domanico M et al (2012) Next-generation stool DNA test accurately detects colorectal cancer and large adenomas. Gastroenterology 142:248–256; quiz e225–e246

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM, Knudsen AB et al (2010) Stool DNA testing to screen for colorectal cancer in the Medicare population: a cost-effectiveness analysis. Ann Intern Med 153:368–377

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  15. Luo X, Burwinkel B, Tao S, Brenner H (2011) MicroRNA signatures: novel biomarker for colorectal cancer? Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 20:1272–1286

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Di Lena M, Travaglio E, Altomare DF (2013) New strategies for colorectal cancer screening. World J Gastroenterol 19:1855–1860

    Article  Google Scholar 

  17. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM, Hoffmeister M (2012) Interval cancers after negative colonoscopy: population-based case-control study. Gut 61:1576–1582

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Stock C, Ihle P, Sieg A et al (2013) Adverse events requiring hospitalization within 30 days after outpatient screening and nonscreening colonoscopies. Gastrointest Endosc 77:419–429

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM et al (2011) Protection from colorectal cancer after colonoscopy: a population-based, case-control study. Ann Intern Med 154:22–30

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM, Hoffmeister M (2011) Long-term risk of colorectal cancer after negative colonoscopy. J Clin Oncol 29:3761–3767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Kaminski MF, Bretthauer M, Zauber AG et al (2012) The NordICC Study: rationale and design of a randomized trial on colonoscopy screening for colorectal cancer. Endoscopy 44:695–702

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Hoff G, Grotmol T, Skovlund E et al (2009) Risk of colorectal cancer seven years after flexible sigmoidoscopy screening: randomised controlled trial. BMJ 338:b1846

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  23. Segnan N, Armaroli P, Bonelli L et al (2011) Once-only sigmoidoscopy in colorectal cancer screening: follow-up findings of the Italian Randomized Controlled Trial – SCORE. J Natl Cancer Inst 103:1310–1322

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Atkin WS, Edwards R, Kralj-Hans I et al (2010) Once-only flexible sigmoidoscopy screening in prevention of colorectal cancer: a multicentre randomised controlled trial. Lancet 375:1624–1633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Schoen RE, Pinsky PF, Weissfeld JL et al (2012) Colorectal-cancer incidence and mortality with screening flexible sigmoidoscopy. N Engl J Med 366:2345–2357

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  26. Elmunzer BJ, Hayward RA, Schoenfeld PS et al (2012) Effect of flexible sigmoidoscopy-based screening on incidence and mortality of colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS Med 9:e1001352

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  27. Brenner H, Stock C, Hoffmeister M (2013) In the era of widespread endoscopy use, randomized trials may strongly underestimate the effects of colorectal cancer screening. J Clin Epidemiol 66:1144–1150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Spada C, Hassan C, Munoz-Navas M et al (2011) Second-generation colon capsule endoscopy compared with colonoscopy. Gastrointest Endosc 74:581–589

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Pox CP, Schmiegel W (2010) Role of CT colonography in colorectal cancer screening: risks and benefits. Gut 59:692–700

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Graser A, Melzer A, Lindner E et al (2013) Magnetic resonance colonography for the detection of colorectal neoplasia in asymptomatic adults. Gastroenterology 144:743–750

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Leitlinienprogramm Onkologie (Hrsg.: Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Deutsche Krebshilfe e.V., AWMF): S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, Langversion 1.0, AWMF Registrierungsnummer: 021-007OL, Juni 2013

  32. Lansdorp-Vogelaar I, Knudsen AB, Brenner H (2011) Cost-effectiveness of colorectal cancer screening. Epidemiol Rev 33:88–100

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Segnan N, Patnick J, Karsa L von (Hrsg) (2010) European Guidelines for Quality Assurance in colorectal cancer screening and diagnosis – first edition. Publications Office of the European Union, Luxembourg

  34. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen (Krebsfrüherkennungs-Richtlinie/KFE-RL) (2010). Gemeinsamer Bundesausschuss. http://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/17/ (Zugegriffen: 16. Aug. 2013)

  35. Wuppermann D, Wuppermann U, Riemann JF (2009) Aktueller Wissensstand der Bevolkerung zur Darmkrebsvorsorge – eine Untersuchung der Stiftung LebensBlicke mit dem Institut fur Demoskopie in Allensbach. Z Gastroenterol 47:1132–1136

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Riens B, Schäfer M, Altenhofen L (2011) Teilnahmeraten zur Beratung über Darmkrebs und zur Früherkennung im regionalen Vergleich. Bericht des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland vom 21.11.2011. http://www.versorgungsatlas.de/themen/versorgungsprozesse/?tab=6&uid=13 (Zugegriffen: 23. Aug. 2013)

  37. Brenner H, Altenhofen L, Hoffmeister M (2010) Eight years of colonoscopic bowel cancer screening in Germany: initial findings and projections. Dtsch Arztebl Int 107:753–759

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  38. Miles A, Cockburn J, Smith RA, Wardle J (2004) A perspective from countries using organized screening programs. Cancer 101:1201–1213

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Gesetz zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister (Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz – KFRG). Bundesgesetzblatt Teil I, 2013, Nr. 16 vom 08.04.2013

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. M. Hoffmeister und H. Brenner weisen auf folgende Beziehungen hin: Ein geringer Teil der Forschung des Deutschen Krebsforschungszentrums zu nichtinvasiven Darmkrebsfrüherkennungstests wurde durch Projektförderung vonseiten der Firmen Eiken Chemicals (Tokyo) und Epigenomics (Berlin) finanziell gefördert.

Dieser Beitrag enthält keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Klinische Epidemiologie und Alternsforschung, Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Im Neuenheimer Feld 581, 69120, Heidelberg, Deutschland

    H. Brenner &  M. Hoffmeister

  2. Deutsches Konsortium für Translationale Krebsforschung (DKTK), Heidelberg, Deutschland

    H. Brenner

Authors
  1. H. Brenner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Hoffmeister
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Hoffmeister.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Brenner, H., Hoffmeister, M. Darmkrebsfrüherkennung. Bundesgesundheitsbl. 57, 302–306 (2014). https://doi.org/10.1007/s00103-013-1911-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-013-1911-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation