Skip to main content

Advertisement

Log in

HIV-Prävention bei Drogenkonsumenten

Was haben wir gemacht – was könnten wir besser machen?

Prevention of HIV in injecting drug addicts. What has been done – what could be better?

  • Leitthema: HIV: Prävention und Aufklärung
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Eine wirksame HIV-Prävention unter Drogenkonsumenten musste sich in der BRD zunächst mehr als ein Jahrzehnt lang erst gegen Widerstände durchsetzen. Auch noch heute werden aber evidenzbasierte Maßnahmen zu Infektionsprävention bei Drogenabhängigen unterlassen. Die Opiatsubstitution durch niedergelassene Ärzte, die antiretrovirale Therapie und die Aufklärung über "safer use" durch AIDS- und Drogenhilfe sind in der BRD die einzigen präventiven Ansätze, die neben Spritzentausch durch Apotheken und spezielle Automaten in der Breite zur Verfügung stehen. Druckräume, aufsuchende Sozialarbeit, Impfprogramme und niederschwellige medizinische Versorgung sind nur punktuell verwirklicht. Trotzdem ist es gelungen, die Neuinfektionsrate von 13,2% im Jahr 1994 auf 9% im Jahr 2006 zu senken. Dieselben Strategien scheinen bei der Verbreitung der Hepatitis C unter Drogenkonsumenten jedoch keine Wirkung zu besitzen. Hier herrscht weiterhin eine Prävalenz von 45–70%. Deshalb sollte in Zukunft das Schwergewicht auf der Erforschung präventiver Maßnahmen gegen die Ansteckung von Drogenkonsumenten mit HCV liegen.

Abstract

Efficient prevention of HIV in drug users has had to overcome major political opposition in the last decade. Even today many evidence-based measures for the prevention of infections in drug users are still not being applied. Only a few preventive approaches are broadly carried out in the GFR: methadone maintenance performed by general practitioners, antiretroviral therapy and information about safer use given by AIDS- and drug-consultants and syringeexchange by pharmacies and at special institutions. In contrast, injection room facilities, street workers council, vaccination programs and low threshold medical treatment are only implemented in isolated cases. Nevertheless, HIV prevalence among drug users has been reduced successfully and the rate of new infections has decreased from 13.2% in 1994 to 9% in 2006. These strategies, however, do not seem to have any effect on the spread of hepatitis C among drug users. Here we still face a prevalence of 45-70%. Therefore, future research should focus on preventive measures against HCV infection of drug users.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Köhler H, Lange W, Vettermann W et al. (1985) Untersuchung auf LAV/HTLV-III-Antikörper bei Insassen Berliner Haftanstalten mit Hepatitis-Risiko. Bundesgesundheitsblatt 28:328–329

    Google Scholar 

  2. Battjes RJ, Pickens R (1988) HIV Infection among intravenous drug abusers (IVDAs) in five U.S. Cities. IV th International Conference on AIDS, Stockholm, Abstr. 4523

  3. Hawks D, Lenton S (1995) Harm reduction in Australia: has it worked? A review. Drug Alcohol Rev 14:291–304

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Gölz J (2006) Deutsche Gesellschaft für Suchtmedizin e.V. Entstehungsgeschichte. Hepatitis More 1:30–31

    Google Scholar 

  5. Commonwealth Department of Health and Ageing (2002) Health Outcomes International. Return on investment in needle and syringe programs in Australia. Canberra. http://www.health.gov.au/ pubhlth/publicat/document/roireport.pdf

  6. General Accounting Office (1993) Needle exchange programs: research suggests promise as an AIDS prevention strategy. US Government Printing Office, Washington DC

    Google Scholar 

  7. Hurley SF, Jolley DJ, Kaldor JM (1997) Effectiveness of needle-exchange programmes for prevention of HIV infection. Lancet 349:1797–1800

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Coyle SL, Needle RH, Normand J (1998) Outreachbased HIV prevention for injecting drug users: a review of published outcome data. Public Health Reports 113(Suppl 1):19–30

    PubMed  Google Scholar 

  9. Tinsman PD, Bullman S, Chen X et al. (2001) Factors affecting client response to HIV outcome efforts. J Substance Abuse 13:201–214

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Dole VP, Nyswander ME (1965) Treatment for diacetylmorphine (Heroin) Addiction. JAMA 193:646–650

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. WHO/UNODC/UNAIDS (2004) Substitution maintenance therapy in the management of opioid dependence and HIV/AIDS prevention. WHO, Geneva

  12. Metzger DS, Woody GE, McLellum AT et al. (1993) Human immunodeficiency virus seroconversion among intravenous drug users in- and out-oftreatment: an 18 month prospective follow-up. J Acqir Immun Defic Syndr 6:1049–1056

    CAS  Google Scholar 

  13. Evaluating the effectiveness of addiction treatment: reasonable expectations, appropriate comparisons. Milbank Quarterly 1996; 74:51–85

  14. Gossop M, MarsdenJ, Stewart D, Kidd T (2003) The National Treatment Outcome Research Study (NTORS): 4–5 year follow-up results. Addiction 98:291–303

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Gölz J et al. (2002) Impact of different HAART regimes on adherence and durability of treatment: The Kaiserdamm Cohort. XIV Int. AIDS Conference, Barcelona, July 7–12, Abstr. WePeB5838

    Google Scholar 

  16. Backmund M, Hinrichsen H, Rossol S et al. (2006) Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin (DGS e.V.): Therapie der chronischen Hepatitis C bei intravenös Drogengebrauchern. Suchtmed 8:129–133

    Google Scholar 

  17. Wood E, Montaner JS, Yip B et al. (2003) Adherence and plasma HIV RNA responses to highly active antiretroviral therapy among HIV-1 infected injection drug users. Canadian Medicalk Association J 169:656–661

    Google Scholar 

  18. de Ridder M, Dettmer K, Hackenberg B, Leicht A (2004) Hepatitisimpfung auf offenen Drogenszenen. Dtsch Ärztebl 101:2893–2896

    Google Scholar 

  19. Lines R, Jürgens R, Betteridge G et al. (2006) Prison needle exchange: lessons from a comprehensive review of international evidence and experience. Canadian HIV/AIDS Legal Network, 2nd edn. ISBN 1-896735-52-5

    Google Scholar 

  20. Pompidou Group (2002) Principles for working with prisoners who are (or have been) misusing drugs. In: Prison, Drugs and Society. Council of Europe Publishing, Strasbourg, pp 115–139. ISBN 92-871-5090-7

  21. Dolan K, Rutter S, Wodak A (2003) Prison-based syringe exchange programmes: a review of international research and development. Addiction 98:153–158

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Aceijas C, Stimson GV, Hickman M, Rhodes T (2004) Global overview of injecting drug use and HIV infection among injecting drug users. AIDS 18:2295–2303

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Poschadel S, Höger R, Schnitzler J, Schreckenberg D (2003) Evaluation der Arbeit der Drogenkonsumräume in der Bundesrepublik Deutschland. Schriftenreihe des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherheit, Band 149, Nomos, Baden-Baden

  24. Marcus U, Starker A (2006) Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Heft 31, HIV und AIDS. Robert Koch-Institut, Berlin

  25. Wittchen HU, Apelt S (2006) Methadon- und Buprenorphinbehandlung in der Routineversorgung: Ergebnisse der deutschlandweiten COBRAStudie von 2694 Patienten. Suchtmed 8(2):74

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Jörg Gölz.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gölz, J. HIV-Prävention bei Drogenkonsumenten. Bundesgesundheitsbl. 50, 465–470 (2007). https://doi.org/10.1007/s00103-007-0188-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-007-0188-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation