Skip to main content
Log in

Comparison of serological tests forBrucella melitensis infection in sheep

  • Published:
Tropical Animal Health and Production Aims and scope Submit manuscript

Summary

A comparative study of the standard tube agglutination test (SAT), Rose Bengal plate agglutination test and counter immuno-electrophoresis (CIEP) was made on 647 sera from naturally aborting ewes, orchitic, in-contact and apparently healthy sheep with no history of vaccination against brucellosis. No individual test could detect all the 13 known positive reactors (the foetuses of which yieldedBrucella melitensis) but by combination of two tests all 13 were positive. The SAT detected more reactors during the early stage of infection while CIEP performed better in later stages of infection. All these tests may be carried out in a field laboratory at very low cost.

Résumé

Les auteurs ont réalisé une étude comparative entre l'agglutination en tube standard (SAT), le test d'agglutination sur lame au Rose Bengale (RBPT) et la contre immunoélectrophorèse (CIEP), à partir de 647 sérums prélevés sur des brebis ayant avorté naturellement ou sur des moutons atteints d'orchite ou ayant été en contact mais restés apparement sains et sans passé vaccinal contre la brucellose. Aucun test individuel n'a pu reconnaître comme positif l'un des 13 animaux reconnus réagissant (dont les foetus hébergeaientBrucella melitensis), mais par combinaison des deux tests, tous les 13 se sont révélés positifs. Le SAT a décelé plus de réagissants au cours des premiers stades de l'infection. Par contre, le CIEP a été plus sensible dans les derniers stades. Tous ces tests peuvent être réalisés dans un laboratoire de terrain à, un coût trés bas.

Resumen

Se llevó a cabo un estudio donde se comparó la efectividad de la aglutinación en tubo, la prueba Rosa de Bengala y la contrainmunoelectroforesis en 647 sueros de ovejas que habían abortado naturalmente, machos con orquitis, ovejas en contacto y ovejas aparentemente sanas, sin previa historia de vacunación contra brucelosis. Ninguna de las pruebas utilizadas pudo detectar individualmente todos los 13 reactores positivos (de los fetos de los cuales se aislóBrucella melitensis), pero la combinación de dos pruebas detectó todos los reactores positivos. La prueba de la aglutinación en tubo detectó la mayoría de reactores en los estadíos iniciales de la infección, mientras que la contrainmunoelectroforesis se comportó bien en estadíos iniciales de la infección, mientras que la contrainmunoelectroforesis se comportó bien en estadíos tartíos de la infección. Todas estas pruebas pueden realizarse, en laboratorios de campo a un costo bajo.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Similar content being viewed by others

References

  • Agrimi, P., Andreani, E., Legrottaglie, R. &Redini, S. (1977)Annali della Facolta di Medicina Veterinaria di Pisa,30, 109–116.

    Google Scholar 

  • Contini, A., Coni, V. &Casu, A. (1973).Atti della Societa Italiana della Scienze Veterinarie,27, 640–644.

    Google Scholar 

  • Corbel, M. J. (1972).Journal of Hygiene,70, 779–795.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Corbel, M. J., Gill, K. P. W. &Redwood, D. W. (1979). Diagnostic procedures for non-smoothBrucella strains. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, London. Booklet, No. 2074, pp 26–28.

    Google Scholar 

  • Edwárds, E. A. (1979).Rapid Diagnosis in Infectious Disease. (Ed. M. W. Rytel.) CRC Press, Inc., Florida, pp. 19–38.

    Google Scholar 

  • Farina, R. (1985).Brucella melitensis. (Eds. J. M. Verger and M. Plommet.) Martinus Nijhoff, Dordrecht, The Netherlands, pp. 139–146.

    Google Scholar 

  • Giantzis, D. G. (1981).Deltion test Hellenikes Kteniatrikes Hetaireias,32, 341–348.

    Google Scholar 

  • Herr, S., Roux, D. &Pieterson, P. M. (1982).Onderstepoort Journal of Veterinary Research,49, 79–83.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Kolar, J. (1987).Annales de l'Institute Pasteur Microbiologie,138, 122–126.

    CAS  Google Scholar 

  • Mahajan, N. K., Kulshreshita, R. C. &Vasudevan, B. (1986).International Journal of Zoonoses,13, 174–179.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Morgan, W. J. B., Mackinnon, D. J., Lawson, J. R. &Cullen, G. A. (1969).Veterinary Record,85, 636–641.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Muhammed, S. I., Mohammadi, H. &Saadi-Nam, H. (1980).Veterinary Microbiology,5, 223–228.

    Article  Google Scholar 

  • Myers, D. M. &Varela-Diaz, V. M. (1979).Journal of Clinical Microbiology,10, 451–453.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Patterson, J. M., Deyoe, B. L. &Stone, S. S. (1976).American Journal of Veterinary Research,37, 319–324.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Plommet, M. (1987).Annales de l'Institute Pasteur Microbiologie,138, 69–144.

    Google Scholar 

  • Shimi, A. &Tabatabayi, A. H. (1981).Bulletin Office International des Epizooties,93, 1411–1422.

    Google Scholar 

  • Trap, D. &Gaumont, R. (1982).Annales de Recherches Vétérinaires,13, 33–39.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mahajan, N.K., Kulshreshtha, R.C. Comparison of serological tests forBrucella melitensis infection in sheep. Trop Anim Health Prod 23, 11–16 (1991). https://doi.org/10.1007/BF02361263

Download citation

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02361263

Keywords

Navigation